Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А46-5476/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2012 года

Дело №   А46-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2012) открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на определение Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» Коновалова Валерия Владимировича, в рамках дела № А46-5476/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (ИНН 5504084601, ОГРН 1035507019492),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - Есипова Т.В. по доверенности от 29.03.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» Коновалов Валерий Владимирович – лично (предъявлено удостоверение);

от Федеральной налоговой службы – Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 общество с ограниченной ответственность «Омсквинторг» (далее – ООО «Омсквинторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк», Банк, кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коновалова В.В., в которой со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве просило признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Омсквинторг» Коновалова В.В. по включению в конкурсную массу имущества должника находящегося у третьих лиц, незаконным.

Также Банк просил обязать конкурсного управляющего ООО «Омсквинторг» Коновалова В.В. принять от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущество должника, арестованное согласно акту от 09.06.2009 по исполнительному производству №52/7/5525/6/2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «ТрансКредитБанк» уточнило предмет жалобы и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Коновалова В.В., выразившиеся в отказе принять от ССП по ОИП УФССП России по Омской области имущество должника, арестованное согласно акту от 09.06.2009 по исполнительному производству № 52/07/5525/6/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу № А46-5476/2010 в удовлетворении жалобы ОАО «ТрансКредитБанк» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Омсквинторг» Коновалова В.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым определением, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО «ТрансКредитБанк» указал на то, что после отказа кредитора от принятия продукции в счет погашения задолженности, конкурсный управляющий не предпринял мер для получения документов, подтверждающих легитимность оборота арестованного заложенного имущества. Конкурсный управляющий своими действиями по непринятию имущества в конкурсную массу нарушает права и законные интересы кредитора, требования которого обеспечены залогом. Факт того, что имущество является изъятым из оборота, материалами дела не подтвержден.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТрансКредитБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «ТрансКредитБанк», Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Коновалова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу № А46-5476/2010.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Коноваловым В.В. выявлено залоговое имущество – товары в обороте (алкогольная продукция) на общую сумму 1 388 028 руб. 50 коп., на которое судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Шмидт А.К. по исполнительному производству №52/7/5525/6/2009, возбужденному на основании исполнительного листа № 009183, выданного 19.02.2009 по делу №А46-2764/2009 Арбитражным судом Омской области, наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2009 (листы дела 9-13).

Указанное имущество является предметом залога по договору залога товаров в обороте от 27.10.2008 № К8200/08-0026ОВ/3010, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Омсквинторг».

Арестованная алкогольная продукция была изъята у должника и помещена на склад временного хранения в ООО «Зеленый апельсин»; торги назначены на 06.05.2010, о чем было опубликовано сообщение в Омском еженедельнике «Недвижимость» № 13 (758) (лист дела 15).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства исполнительное производство было прекращено.

ОАО «ТрансКредитБанк» 05.05.2011 обратилось с письмом (исх. №2030) (лист дела 16) к конкурсному управляющему Коновалову В.В., в котором просило решить вопрос по включению данного имущества в конкурсную массу и погашению требований кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Письмом от 19.07.2011 (исх. №746) конкурсный управляющий Коновалов В.В. подтвердил наличие у должника залогового имущества – винно-водочной продукции согласно имеющимся документам. Также предложил кредитору забрать имущество себе, либо списать указанную продукцию, как контрафактную.

Письмом от 17.08.2011 (исх. №3593) ОАО «ТрансКредитБанк» сообщил, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен порядок передачи заложенного имущества залоговому кредитору без его инвентаризации, включения в конкурсную массу, оценки и продажи с торгов. Просил представить документально подтвержденную информацию о проделанной работе по получению и восстановлению бухгалтерской и финансовой документации ООО «Омсквинторг» в отношении заложенного имущества, по восстановлению акцизных марок, либо их получению.

Поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Коновалов В.В. бездействует в решении данного вопроса, ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта незаконного и неразумного бездействия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу залогового имущества – винно-водочной продукции, арестованной службой судебных приставов, и возможности нарушения этим бездействием  прав кредитора.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с подобными выводами, исходя из следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценки с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.08.2011 № 794 (лист дела 27) конкурсный управляющий Коновалов В.В. сообщил Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам и Межрайонному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу об отказе от приемки арестованной партии алкогольной продукции в связи с несоответствием товара требованиям, изложенным в статье 10.2 Федерального закона от 25.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: отсутствие акцизных марок, товарно-транспортных накладных, обязательных справок и сертификатов.

То есть подтвердил, что продукция является контрафактной. В данном письме конкурсный управляющий обратился к Межрайонному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу с вопросом о возможности включения такой продукции в оборот.

Согласно письму от 18.11.2011 (исх. №1149), адресованному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, конкурсный управляющий Коновалов В.В. обращался для разрешения вопроса о судьбе контрафактной продукции еще и в сентябре 2011 года.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Коновалова В.В. в решении данного вопроса являются необоснованными.

Кроме того, из содержания письма Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 23.12.2011 (исх. № 6-04-16/9047), адресованного конкурсному управляющему Коновалову в ответ на запрос от 18.11.2011 (исх. № 1149) и в дополнение к письму от 21.09.2011 (исх. № 6-04-16/6492) следует, что хранящаяся в складских помещениях ООО «Зеленый апельсин» алкогольная продукция иностранного производства, принадлежащая ООО «Омсквинторг», находится в незаконном обороте.

Должностные лица ООО «Омсквинторг», аппарата арбитражного управляющего Коновалова В.В., иных организаций, в том числе ФССП России предупреждаются о недопустимости совершения каких-либо действий, направленных на реализацию, перемещение немаркированной алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 указанного закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная