Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А75-5579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2012 года

                                                Дело №   А75-5579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2012) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2012 по делу № А75-5579/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Администрации города Нефтеюганска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Нефтеюганска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) от 27.06.2011 № 42 о наложении административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением от 22.02.2012 по делу № А75-5579/2011 требования заявителя были удовлетворены в части снижения размера административного штрафа, поскольку административный орган, назначив наказание в размере, превышающем минимальный штраф, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не указал обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя. Постановление административного органа было признано незаконным в   части   наложении   штрафа в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Считает, что запрос административного органа не относится к мотивированным требованиям, право на направление которого имелось бы у антимонопольного органа в рамках проверки, в соответствии с частью 1 статьи 251, частью 1 статьи 25.4, пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Обязанность предоставлять необходимые документы и информацию в антимонопольный орган у администрации г. Нефтеюганска не возникла вследствие отсутствии правовых оснований у антимонопольного органа для направления запроса от 04.02.2011 № 06/СА-424.

Также в апелляционной жалобе Администрация отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт имеющий преюдициальное значение, поскольку решение арбитражного суда ХМАО -Югры по делу А75/4776/2011, которым администрации города Нефтеюганска отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2011 по делу № 06-02-057/2011 и предписания от 07.04.2011 на дату принятия оспариваемого в настоящей жалобе решения не вступило в законную силу.

Кроме того, администрация отмечает, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для предоставления запрашиваемых документов (информации).

Поскольку документы по требованию УФАС необходимо было предоставить до 14.02.2011, постольку срок привлечения к ответственности истек 14.04.2011. Следовательно, протокол от 03.06.2011 и постановление № 42 от 27.06.2011 вынесены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

 Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось к Ханты-Мансийскому УФАС России с письмом от 17.01.2011 № 8/1114-8 «О проведении проверки», в котором содержалась информация о возможном наличии в действиях администрации сговора с покупателем муниципального имущества, что влечет нарушение антимонопольного законодательства и причинение крупного ущерба бюджету г. Нефтеюганска.

В обращении Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре содержалось поручение о проведении проверки в отношении должностных лиц администрации на предмет установления фактов нарушений антимонопольного законодательства при реализации 100% акций ОАО «Гостиница Русь».

04.02.2011 антимонопольный орган направил в администрацию письмо «О предоставлении документов» (исх. № 06СА-424), в котором со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предложил в срок до 14.02.2011 представить следующие документы:

- программы (заверенные копии) по приватизации, муниципального имущества за 2006-2010 годы, утвержденные решениями городской Думы;

- аудиозапись аукциона по продаже 100 % акций ОАО «Гостиница Русь»;

- все протоколы (заверенные копии) по указанному аукциону;

- заявки (заверенные копии) всех участников аукциона;

- отчеты (заверенные копии) по определению рыночной стоимости 100% доли МО г. Нефтеюганск в уставном капитале ОАО «Гостиница Русь».

Письмом от 15.02.2011 (л.д. 41) администрация направила ответ в Ханты-Мансийское УФАС России, в котором указала, что действующее законодательство не предусматривает полномочий антимонопольного органа в части контроля за соблюдением Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»; Федеральный закон «О защите конкуренции» не предусматривает обязанности муниципального органа предоставлять в антимонопольный орган документы при приватизации муниципального имущества.

Поскольку в установленный срок истребуемый пакет документов не представлен, то в отношении Администрации составлен протокол об      административном правонарушении от 26.06.2011 № 48, на основании которого принято постановление от 27.06.2011 № 42 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей ( л.д. 9-13).

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, Администрация обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 22.02.2012 по делу № А75-5579/2011 постановление административного органа было признано незаконным в части наложения   штрафа в размере 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 антимонопольный орган направил в администрацию письмо «О предоставлении документов» (исх. № 06СА-424), в котором со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предложил в срок до 14.02.2011 представить следующие документы:

- программы (заверенные копии) по приватизации, муниципального имущества за 2006-2010 годы, утвержденные решениями городской Думы;

- аудиозапись аукциона по продаже 100 % акций ОАО «Гостиница Русь»;

- все протоколы (заверенные копии) по указанному аукциону;

- заявки (заверенные копии) всех участников аукциона;

- отчеты (заверенные копии) по определению рыночной стоимости 100% доли МО г. Нефтеюганск в уставном капитале ОАО «Гостиница Русь».

Письмом от 15.01.2011 (л.д. 41) администрация направила ответ в Ханты-Мансийское УФАС России, в котором указала, что действующее законодательство не предусматривает полномочий антимонопольного органа в части контроля за соблюдением Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»; Федеральный закон «О защите конкуренции» не предусматривает обязанности муниципального органа предоставлять в антимонопольный орган документы при приватизации муниципального имущества.

16.03.2011 Ханты-Мансийским УФАС России издан приказ о возбуждении в отношении администрации дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 46).

18.03.2011 определением о назначении дела к рассмотрению антимонопольный орган повторно истребовал не представленные ранее документы.

Администрация пакет истребованных документов не представила. Письмом от 28.03.2011 повторно отказала в предоставлении, сославшись на отсутствие правовых оснований в предоставлении в антимонопольный орган затребованных документов.

07.04.2011 антимонопольным вынесено решение по делу № 06-02-057/2011, в котором отказ администрации в представлении истребованных УФАС 04.02.2011 документов был квалифицирован как нарушение статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании данного решения администрации выдано предписание № 11 от 06.04.2011, которым у заявителя снова были истребованы ранее запрошенные документы.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием Ханты-Мансийского УФАС России, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 по делу № А75-4776/2011 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения УФАС по делу № 06-02-057/2011 было отказано.

В названных судебных актах арбитражные суды указали на правомерность истребования у Администрации спорных документов и наличии у заявителя обязанности по предоставлению таковых.

Поскольку вышеназванные обстоятельства установлены судебными актами вступившими в законную силу, постольку таковые в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно указал на факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 по делу № А75-4776/2011, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, срок на апелляционное обжалования решения от 27.07.2011 по делу № А75-4776/2011 уже истек, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал о вступлении названного судебного акта в законную силу. То обстоятельство, что апелляционный суд восстановил пропущенный Администрацией срок на обжалование решения от 27.07.2011 по делу № А75-4776/2011, по ходатайству от 14.02.2012 года, не может повлиять на вывод суда первой инстанции, поскольку о названном обстоятельстве Администрацией при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, названное решение на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже вступило в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной     ответственности     обязанность     доказывания     обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечёт административную ответственность.

Так, в соответствии