Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А75-5579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» функциями антимонопольного органа являются: контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки органов местного самоуправления, в том числе на основании материалов, поступивших от правоохранительных органов.

На основании части 1 статьи 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

На основании части 2 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральным законом «О защите конкуренции» установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность органа местного самоуправления представить истребуемые документы.

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что запрос был немотивирован и не соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истребуя информацию, административный орган четко указал, что основанием для истребования документов послужило заявление Отдела 2 ОРЧ по БК и ОП в СЭ н/п УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Таким образом, для выявления наличия или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, содержащегося в письме Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в администрацию города Нефтеюганска и был направлен указанный запрос.

Данное основание истребования документов (выявление наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства) действующим правовым актам не противоречит и соответствует функциям, возложенным на антимонопольную службу.

По таким основаниям апелляционный суд не усматривает у заявителя каких-либо причин не исполнять законное требование антимонопольного органа о предоставлении документов.

Поскольку такое требование исполнено не было, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела допущения Администрацией антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае  Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не представлены доказательства того, что Администрацией принимались все зависящие от него меры по выполнению требования антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что постановление № 42 от 27.06.2011 вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку документы по требованию УФАС необходимо было предоставить до 14.02.2011, постольку срок привлечения к ответственности истек 14.02.2012. Следовательно, постановление № 42 от 27.06.2011 вынесено в рамках срока, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен. Вопрос правомерности назначения Администрации административного наказания был рассмотрен судом первой инстанции и выводы суда относительно снижения штрафа до 300 000 руб. сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2012 по делу № А75-5579/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов