Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А81-414/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2012 года

                                                         Дело №   А81-414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2012) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А81-414/2012 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (ИНН 8905043291, ОГРН 1088905001195) к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения от 07.09.2011 № 2.10-15/09280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» – Гребенюк Дмитрий Викторович (паспорт, решение № 4 от 20.04.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.09.2011 № 2.10-15/09280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено в части взыскания штрафов.

14.02.2012 от заявителя в арбитражный суд поступило повторное ходатайство (исх. от 10.02.2012 № 55) о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов и пеней согласно решению от 07.09.2011 № 2.10-15/09280.

Определением от 14.02.2012 по делу №А81-414/2012 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Принимая названный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у него возможности исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела в случае отказа в удовлетворении требований Общества. Также судом первой инстанции было указано, что в случае удовлетворения требований заявителя, последний имеет гарантированную статьей 79 НК РФ возможность возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пени.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что процедура возврата средств из бюджета в случае их взыскания займет много времени. В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства положительного финансового состояния заявителя документы бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011. Кроме того, заявитель, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации (ст.ст.35, 55, 57) указывает на недопустимость бесспорного взыскания доначисленных налогов в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за №2.10-15/09280 от 07.09.2011 вступило в силу 28 декабря 2011г.

23 января 2012г. Общество получило требование налогового органа за №155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому, Обществу в срок до 07.02.2012 предложено уплатить, в том числе, задолженность по налогам в размере 1 288 424 руб. и пеням в размере 60868 руб. 65 коп., возникшую на основании оспариваемого Решения Инспекции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что процедура возврата сумм излишне взысканных налогов и пеней четко регламентирована статьей 79 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Между тем, судом не была учтена практическая сторона процедуры возврата денежных средств из бюджета.

Так, в случае непринятия обеспечительных мер заявление на возврат излишне взысканных сумм налогоплательщика будет рассмотрено налоговым органом только после вступления в законную силу решения суда, после рассмотрения апелляционной жалобы одной из сторон арбитражного процесса. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанции, в случае бесспорного изъятия денежных средств со счета налогоплательщика после рассмотрения вышестоящим налоговым органом и последующей отмены в части (или) полностью решения инспекции на основании решения суда пройдет в среднем 5 месяцев. Кроме того, к этому сроку подлежит добавить сроки, необходимые для совершения процедур возврата, предусмотренных бюджетным законодательством.

Предусмотренный дополнительный механизм защиты в виде начисления процентов на сумму излишне взысканного налога (п. 5 ст. 79 НК РФ) не компенсирует те санкции и негативные последствия о которых заявителем было указано в ходатайстве и настоящей апелляционной жалобе.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Кроме того, списание налоговым органом денежных средств общества в одностороннем порядке до вынесения судом решения по существу спора, в случае признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, будет противоречить положениям пункта 7 статьи 201 АПК РФ, которым установлена обязанность широкого круга лиц немедленно исполнить решение суда, вынесенного по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Означенное правило подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт начисления оспариваемым решением налогоплательщику сумм налогов, пеней штрафов в размере более 4 млн. руб. является основанием для заключения вывода о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, что само по себе в силу положений статьи 90 АПК РФ является основанием для принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Более того, апелляционный суд находит, что материалами дела подтвержден факт возможности заявителя в будущем исполнить судебный акт (оплатить доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы налогов, пеней штрафов), принятый не в его пользу. Обратный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается противоречащим обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что Общество в обоснование своего имущественного положения ссылается на документы бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012, в то время как заявление подано в арбитражный суд в январе 2012 года, то есть по истечении более трех месяцев, что делает невозможным принять такие документы в качестве убедительных доказательств по делу.

Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на дату подачи иска и ходатайства сроки сдачи бухгалтерской отчетности следующего отчетного периода еще не наступили в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Общество еще не сдавало годовой бухгалтерской отчетности (в течение 90 дней по окончании года). Таким образом, иная документация носила бы не более чем предположительный характер.

Согласно показателям финансового и хозяйственного состояния Общества по состоянию на 30 сентября 2011г. основные средства, запасы, дебиторская задолженность, составляют 44 247 тыс. рублей. При этом сумма денежных средств на расчетном счете, необходимая для осуществления ежедневной хозяйственной деятельности, составляет свыше 8 млн. рублей (стр.1250 баланса). Доход предприятия за 9 месяцев 2011г. составляет 185 659 тыс. руб. Прибыль предприятия за 9 месяцев 2011г. равна 2 158 тыс. руб.

Таким