Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А75-8132/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находит ошибочным вывод  Инспекции о наличии в данном случае отягчающих ответственность Банка обстоятельств, поскольку Банк  ранее  на основании решения от 19.08.2011 № 06-02/рб был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения

Так, согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Правовое значение для применения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации имеет факт совершения правонарушения позже привлечения налогоплательщика к ответственности за предыдущие правонарушения. Следовательно, признание обстоятельства отягчающим возможно при наличии совокупности следующих юридических фактов:

- привлечения к ответственности за предыдущее правонарушение;

- совершения нового аналогичного правонарушения.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается направленность действий налогоплательщика на совершение новых правонарушений, несмотря на уже применявшееся к нему государственное воздействие за ранее совершенное правонарушение. В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленных Кодексом порядке и сроке решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае Банк привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указанное правонарушение было совершено Банком в июне 2011 и июле 2011 года (исходя из того, когда Банк должен был представить в Инспекцию сообщения об открытии (закрытии) расчетных счетов).

Между тем, как было указано выше, в подтверждение совершения Банком ранее аналогичного правонарушения, налоговый орган ссылается на  решение от 19.08.2011 № 06-02/рб, следовательно, до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия Инспекцией решения, законность которого рассматривается в рамках настоящего спора, Банк не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  налоговым органом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу №  А75-8132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер