Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А81-414/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

образом, вышеизложенные показатели Бухгалтерского баланса на 30.09.2011 свидетельствуют, что в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора возможность исполнения оспариваемого решения остается.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что налоговым органом приняты соответствующие предварительные обеспечительные меры, а именно, вынесено Решение № 9 от 14.10.2011г о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «АвтоТехЦентр», которым наложен запрет Обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России №5 по ЯНАО транспортных средств в количестве 3 единиц: Легковые автомобили KIA SLS (SPORTGE SL SLS); KIA DE (JB/RIO); KIA PICANTO ТА.

При этом представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость указанных автомобилей не позволит в полной мере обеспечить выполнение оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении основного требования, поскольку балансовая стоимость указанных автомобилей составляет более 1 500 000 руб. (согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. по состоянию декабрь 2011г.), что уже превышает сумму недоимки, указанную в требовании за №155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем бухгалтерских справок усматривается, что кредиторская задолженность общества - 45 964 450 руб. значительно превышает его дебиторскую задолженность с учетом авансов 12 006 064 руб., поскольку согласно расшифровке кредиторской задолженности, таковая в основном состоит из авансов полученных от покупателей - 16 530 тыс. руб.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а в частности сведения об активах Общества, апелляционный суд приходит к выводу о  подтвержденности материалами дела факта возможности заявителя в будущем исполнить судебный акт принятый не в его пользу, что также является основанием для принятия по делу испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постольку в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, оспариваемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешению по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2012 по делу №А81-414/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» сумм налогов и пени согласно решению № 2.10-15/09280 от 07.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов