Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А75-1227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в связи с признанием последним неподтвержденными материальных расходов, понесенных заявителем по хозяйственным операциям с ООО «Запсибстрой» и ООО «Импульстрейдресурс», повлекшим занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с проблемными налогоплательщиками (ООО «Запсибстрой» и ООО «Импульстрейдресурс»).

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Запсибстрой».

ООО «Запсибстрой» зарегистрировано Инспекцией 23.10.2006, место нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, дом 5  на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от Золотых С.Ю. удостоверенного нотариусом Нестеровой И.В. (т. 1 л.д. 96-111, т.3 л.д.126-131).

Учредителем и директором ООО «Запсибстрой» являлся Золотых С.Ю.

01.05.2007 между ООО «КАПЕЛЛА» и ООО «Запсибстрой» заключен договор № 7 на выполнение работ по расчистке и планировке территории для размещения отходов (далее – договор от 01.05.2007 № 7) (т.1 л.д. 86-87).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.05.2007 № 7 ООО «Запсибстрой» принимает на себя обязанности по расчистке и планировке территории, указанной ООО «КАПЕЛЛА» для размещения отходов.

В силу пункта 1.2 договора от 01.05.2007 № 7 ООО «Запсибстрой» производит расчистку и планировку территории своей техникой и по мере необходимости (по заявке ООО «КАПЕЛЛА»).

Как следует из пункта 3.1.1. договора от 01.05.2007 № 7 цена договора составляет 400 рублей за 1м? без учета НДС.

Срок действия договора от 01.05.2007 № 7 установлен сторонами с 01.05.2007 по 31.08.2007 (пункт 5.1).

ООО «Запсибстрой» в адрес ООО «КАПЕЛЛА» выставило счет-фактуру от 31.05.2007 № 00000047 на сумму 1 205 960 рублей, счет-фактуру от 30.06.2007 № 00000062 на сумму 1 289 740 рублей, счет-фактуру от 31.07.2007 № 00000081 на сумму 1 174 100 рублей, счет-фактуру от 31.08.2007 № 00000094 на сумму 1 244 900 рублей, акт № 00000045 от 31.05.2007, акт № 00000057 от 31.06.2007, акт № 00000063 от 31.07.2007, акт № 00000072 от 31.08.2007, подписанные от имени Золотых С.Ю. (т. 1 л.д. 88-95).

25.04.2007 между ООО «КАПЕЛЛА» и ООО «Запсибстрой» заключен договор субподряда № 5 (далее – договор от 25.04.2007 № 5) (т.1 л.д.70-75).

Согласно пункту 1.1 договор от 25.04.2007 № 5 ООО «Запсибстрой» обязуется по заданию ООО «КАПЕЛЛА» выполнить аварийно-восстановительные работы.

Срок действия договора от 25.04.2007 № 5 установлен сторонами с 24.04.2007 по 01.10.2007 (пункт 5.1, 5.2).

ООО «Запсибстрой» в адрес ООО «КАПЕЛЛА» выставило счет-фактуру от 31.07.2007 № 00000078 на сумму 346 518 рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2007 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 26.07.2007, подписанные от имени Золотых С.Ю. (т. 1 л.д. 76-81).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) налоговым органом было направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, документы не   предоставлены.

Инспекцией направлены запросы о заключенных договорах аренды (субаренды) нежилых помещений ООО «Запсибстрой» с собственниками нежилых помещений по ул. Аэрофлотская, 5 в г. Сургуте. Из полученных ответов следует, что договора аренды (субаренды) с ООО «Запсибстрой» не заключались, по данному адресу указанное юридическое лицо не находится.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Запсибстрой» личность и полномочия Золотых С.Ю. удостоверены нотариусом Нестеровой И.В.

На запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов, нотариус Нестерова И.В. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Золотых С.Ю. в указанный день не совершались (т.3 л.д. 142).

В Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Золотых С.Ю. Поступил ответ, из которого следует, что Золотых С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 40, корпус 2, квартира 96. Золотых С.Ю. 14.05.2008 снят с регистрационного учёта в связи с отбытием в места лишения свободы (т.3 л.д. 140, т.8 л.д. 145).

По сведениям, представленным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области от 08.02.2010 № 68/ТО-4/3-351 Золотых С.Ю. осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 25.06.2007 по п. «а», «г» ч. 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года    с    отбыванием    в    исправительной     колонии    общего    режима.    Начало    срока    с 30.04.2006, окончание срока 29.04.2009 (т.8 л.д.145).

В силу справки об освобождении, Золотых С.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 30.04.2006 по 05.11.2008 (т.8 л.д.162).

Согласно ответу из Федерального казенного учреждения исправительная колония № 54 по Свердловской области от 11.10.2011 осужденный Золотых С.Ю. за время отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 54 по Свердловской области возможности подписывать договора, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы не имел (т. 8 л.д. 155, 161).

Таким образом, Золотых С.Ю. как на момент «создания» ООО «Запсибстрой», так и на момент составления и подписания документов от его имени находился в местах лишения свободы, а потому не мог подписать и документы при создании юридического лица, и первичные учетные документы, представленные Обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Данный вывод полностью подтверждается и проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2011 № С214/2011 подписи от имени Золотых С.Ю. в следующих документах: договор № 7 от 01.05.2007, счет-фактура № 00000047 от 31.05.2007, акт № 00000045 от 31.05.2007, счет-фактура №  00000062 от 30.06.2007, акт № 00000057 от 30.06.2007, счет-фактура № 00000081 от 31.07.2007, счет-фактура № 00000078 от 31.07.2007, акт № 00000063 от 31.07.2007, счет-фактура № 00000094 от 31.08.2007, акт № 00000072 от 31.08.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2007, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2007, договор субподряда № 5 от 25.04.2007, письмо исх. № 35 от 05.11.2007, письмо исх. № 36 от 28.09.2007 выполнены одним лицом.

Подписи от имени Золотых С.Ю. в следующих документах: заявление о государственной регистрации юридического лица форма Р11001, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, сведения об учредителях юридического лица – физических лицах, решение участника № 1 общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» от 20.10.2006 о создании общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» выполнены одним (вторым) лицом.

Подписи от имени Золотых С.Ю., содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены, вероятно, не самим Золотых С.Ю., а иными (двумя разными) лицами (т. 8 л.д.60-75).

Вероятностный вывод связан лишь с незначительным количеством образцов подписей Золотых С.Ю., а не с сомнениями в исполнении исследованных подписей им самим. Кроме того, подписи на документах, связанных с государственной регистрацией (созданием) юридического лица выполнены с подражанием подлинной подписи Золотых С.Ю.

Суд апелляционной инстанции как и суда первой инстанции, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту документов и экспериментальных образцов почерка и подписи Золотых С.Ю. Выводы сделаны на основании ряда совокупности устойчивых различий общих и частных признаков представленных документов.

Экспертиза    проведена    в соответствии     с    нормативными     правовыми     актами, регулирующими порядок и методику их проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Запсибстрой» за период с 01.01.2007 по 29.10.2007 в ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» на расчетный счет ООО «Запсибстрой» поступило денежных средств в сумме 216 000 000 рублей и отправлено на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в сумме 216 000 000 рублей, при этом согласно налоговых деклараций в 2007 гг. ООО «Запсибстрой» налоговая база по налогу   на   прибыль   составила    6 300   рублей    и    сумма   налога   подлежащая    уплате   в бюджет составила 1 500 рублей. По декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 сумма налога составила к уплате 4 487 рублей.

Из ответа Гостехнадзора Югры от 08.06.2011 исх. № 749/01-13 следует, что у ООО «Запсибстрой» отсутствует техника, при помощи которой якобы были исполнены договорные обязательства (т.7 л.д.96, 141).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют как о том, что ООО «Запсибстрой» создано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, которую не могла осуществлять без реально действующего руководителя, длительное время отбывавшего наказание в местах лишения свободы, так и о том, что фактически сделки между Обществом и ООО «Запсибстрой» не совершались, никакие работы (услуги) последним не выполнялись. Соответственно представленные заявителем в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды первичные учетные документы были составлены лишь для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Импульстрейдресурс».

01.02.2007 между ООО «КАПЕЛЛА» и ООО «Импульстрейдресурс» заключен договор № 5 на выполнение работ по расчистке и планировке территории для размещения отходов (далее – договор от 01.02.2007 № 5) (т.1 л.д. 62-63).

В силу пункта 1.1 договора от 01.02.2007 № 5 ООО «Импульстрейдресурс» принимает на себя обязанности по расчистке и планировке территории, указанной ООО «КАПЕЛЛА» для размещения отходов.

ООО «Импульстрейдресурс» производит расчистку и планировку территории своей техникой и по мере необходимости (по заявке ООО «КАПЕЛЛА») (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора от 01.02.2007 № 5 цена договора составляет 390 рублей за 1м? без учета НДС.

Срок действия договора от 01.02.2007 № 5 установлен сторонами с 01.02.2007 по 30.04.2007 (пункт 5.1).

ООО «Импульстрейдресурс» в адрес ООО «КАПЕЛЛА» выставило счета-фактуры от 28.02.2007 № 14 на сумму 1 128 733 рублей 25 копеек, от 31.03.2007 № 18 на сумму 1 148 848 рублей, от 30.04.2007 № 21 на сумму 1 145 780 рублей, и акты к ним № 00000014 от 28.02.2007, № 00000018 от 31.03.2007, № 00000021 от 30.04.2007, подписанные от имени Вяткина М.С. (т.1 л.д. 64-69).

Материалами проверки установлено, что ООО «Импульстрейдресурс» зарегистрировано Инспекцией 21.06.2005, место нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, дом 5 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившее от Вяткина М.С. (т. 1 л.д. 112-126).

Учредителем и директором ООО «Импульстрейдресурс» являлся Вяткин М.С.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) налоговым органом было направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, документы не   предоставлены.

Инспекцией направлены запросы о заключенных договорах аренды (субаренды) нежилых помещений ООО «Импульстрейдресурс» с собственниками нежилых помещений по ул. Аэрофлотская, 5 в г. Сургуте.

Из полученных ответов следует, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Импульстрейдресурс» не заключались, по данному адресу указанное юридическое лицо не находится.

В Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Вяткина М.С. Поступил ответ, из которого следует, что Вяткин М.С. снят с уч?та в связи со смертью (акт записи смерти № 203 от 06.02.2006) (т.3 л.д. 134).

Суд первой инстанции правильно указал, что договор от 01.02.2007 и первичные учетные бухгалтерские документы не могли быть подписаны Вяткиным М.С. в связи с его смертью 06.02.2006.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Импульстрейдресурс» за период с 01.01.2007 по17.07.2007 в ОАО «Собинбанк» на расчетный счет ООО «Импульстрейдресурс» поступило денежных средств в сумме 165 400 000 рублей и отправлено на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей в сумме 165 400 000 рублей, в том числе на банковские карточки физических лиц – 61 359 200 рублей, при этом согласно налоговых деклараций ООО «Импульстрейдресурс» за 1 квартал 2007 гг. налоговая база по налогу на прибыль составила 2 063 рубля и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 495 рублей. По декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 сумма налога составила к уплате 0 рублей.

Кроме того из анализа движения денежных средств видно, что большую часть перечислений (30 575 000 рублей) составляют платежи за продукты питания, при основном виде деятельности – деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Из ответа Гостехнадзора Югры от 08.06.2011 исх. № 749/01-13 следует, что у ООО «Импульстрейдресурс» отсутствует техника, при помощи которой якобы были исполнены договорные обязательства (т.7 л.д.96, 141).

Таким образом, ООО «Импульстрейдресурс» не могло осуществлять хозяйственную деятельность без реально действующего руководителя, который более чем за год до «совершения» сделки с заявителем умер, так и о том, что фактически сделка между Обществом и ООО «Импульстрейдресурс» не совершалась, никакие работы (услуги) последним не выполнялись. Соответственно представленные заявителем в