Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А75-9794/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как уже указывалось выше, не были приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования ООО «Инструментстрой» удовлетворены в полном объеме, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, на что указывает и сам истец в своем заявлении об отказе от обеспечительных мет.

Однако, вопреки позиции истца, отказ от обеспечительных мер не влечет отмену определения суда первой инстанции от 11.01.2012 об отказе в обеспечении иска и принятие нового судебного акта об оставлении заявления о принятии мер по обеспечению иска без рассмотрения, поскольку указанное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и заявления об отказе от обеспечительных мер, истец, реализуя предоставленное ему абзацем 4 части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку цель обращения истца в арбитражный суд апелляционной инстанции направлена лишь на освобождение ООО «Инструментстрой» от установленной законом обязанности уплатить на основании обжалуемого определения суда первой инстанции государственную пошлину, что является недопустимым, поскольку в рассматриваемом случае вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в обеспечении иска не нарушает прав и законных интересов ООО «Инструментстрой» и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Инструментстрой» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2012 об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу № А75-9794/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инструментстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №107 от 13.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков