Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А46-12366/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2012 года

                                                    Дело № А46-12366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1446/2012, 08АП-1446/2012) закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу №А46-12366/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (ОГРН 1025500734753, ИНН 5503057933) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (ОГРН 1065519000128, ИНН 5519008579), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1» (ОГРН 1025500529713, ИНН 5501042794), о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества  «Промышленные технологии» -  представитель Гиль Е.Е. по доверенности от 23.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» - представитель Матвеев П.В. по доверенности от 03.11.2011,

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - представитель Пасика С.Ю. по доверенности от 01.07.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» - представитель не явился,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее - ЗАО «Промышленные технологии») 30.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (далее - ООО «Стройбетонинвест») о признании отсутствующим права собственности ООО «Стройбетонинвест» на: (1) железнодорожный тупик №1, назначение: железнодорожный тупик №1, площадь: общая протяженность: 305.0000м, адрес (местоположение): г.Омск, Советский административный округ, ул.1-я Заводская, дом 35, от ЦСП №4 (ПК1+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17); (2) железнодорожный тупик №4, назначение: железнодорожный тупик №4, площадь: общая протяженность: 284.0000м, инвентарный номер: 50000439, адрес (местоположение): г.Омск, ул.1-я Заводская, дом № 35, от Ву №4 (ПК0+53,70) до упора (ПК3+21,00).

В обоснование требований ЗАО «Промышленные технологии» ссылается на статьи 12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что спорные железнодорожные тупики являются частями железнодорожных путей,  построенных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1» (далее - ООО «УМ ЗСЖБ №1»)  в 2006 году и являющихся самовольными постройками, подлежащими сносу в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу №А46-16025/2006. Произведенная в дальнейшем государственная регистрация права собственности ООО «УМ ЗСЖБ №1» и ООО «Стройбетонинвест» по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не повлекла возникновения права собственности у данных юридических лиц на спорные объекты недвижимости, в связи с чем государственная регистрация произведена в отсутствие предусмотренных ГК РФ оснований возникновения права собственности (исковое заявление на л.д.10-16 т.1, дополнение к исковому заявлению на л.д.120-128 т.1).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением суда от 03.10.2011 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области); определением суда  от 19.12.2011 - открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее - ОАО АКБ «ИТ Банк»), ООО «УМ ЗСЖБ № 1»  (л.д. 131-132 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу № А46-12366/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве мотивов принятого решения суд  указал на предпринятые третьим лицом - ООО «УМ ЗСЖБ № 1» меры по легализации самовольно возведенных железнодорожных тупиков, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке за указанным лицом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что неудобство в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимости в отсутствие его правопритязаний относительно спорных железнодорожных тупиков не может являться основанием для предъявления требования о признании права отсутствующим.

Возражая против решения суда, ЗАО «Промышленные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает не соответствующим нормам материального права (пункту 3 статьи 222 ГК РФ) вывод суда о том, что ООО «УМ ЗСЖБ №1» произвело действия по легализации самовольно возведенных железнодорожных тупиков, в связи с чем и зарегистрировало право собственности на них в установленном законом порядке. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права также считает необоснованным. Полагает, что основания для обращения ЗАО «Промышленные технологии» в суд с иском о признании спорных объектов самовольными постройками отсутствуют, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, предписывающий их снос.

 Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

Представители Управления Росреестра по Омской области и ООО «УМ ЗСЖБ № 1», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ЗАО «Промышленные технологии» поддержал поступившее от истца перед началом судебного заседания письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий судебных актов: решения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу № А46-14121/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А46-14121/2011, решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-14283/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А46-16025/2006, автоматизированной копии резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу № А46-16025/2006. В ходатайстве истец изложил установленные названными судебными актами обстоятельства, которые, как считает истец,  имеют значение для рассматриваемого дела. На момент принятия обжалуемого решения указанные судебные акты не вступили в законную силу, но к настоящему времени являются вступившими в силу и должны быть учтены судом апелляционной инстанции.

           Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом обстоятельств, установленных представленными судебными актами,  просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Считает вывод суда о том, что объекты утратили признаки самовольной постройки в результате легализации, противоречащим статье 222 ГК РФ, так как должно быть решение суда о признании права собственности на самовольную постройку. Саму сделку – договор купли-продажи между ООО «УМ ЗСЖБ №1» и ООО «Стройбетонинвест» по отчуждению железнодорожных тупиков истец не оспаривает. Регистрацией права собственности ответчика нарушаются права ЗАО «Промышленные технологии» на железнодорожные пути №5, №5а. Есть судебные акты о защите прав истца определённым образом - о сносе самовольной постройки. Предъявленный в рассматриваемом деле  иск - о защите этого же права ЗАО «Промышленные технологии», поскольку правом собственности ответчика создается препятствие в восстановлении права собственности истца на железнодорожные пути №5, №5а. Объекты истца и спорные объекты расположены на разных (смежных) земельных участках, но через участок, на котором  располагаются спорные железнодорожные тупики, должен осуществляться доступ (проезд) к объектам истца.

         Представитель ответчика - ООО «Стройбетонинвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что право собственности ООО «Стройбетонинвест» на железнодорожные тупики №1, №4, равно как и регистрировавшееся  на них ранее право собственности ООО «УМ ЗСЖБ №1», имеет под собой все предусмотренные законодательством основания. Объекты возведены на земельном участке, предназначенном для их строительства и эксплуатации, на основании разрешения на строительство, введены в эксплуатацию в установленном порядке, и они не обладают признаками движимого имущества либо самовольной постройки и не являются снесенными. Право собственности ответчика никем не оспорено. Отказ в удовлетворении иска основан, в первую очередь, на том, что у ЗАО «Промышленные технологии» нет права на предъявление к ответчику требования о признании права собственности отсутствующим. Истец не доказал нарушения своего права.  Право собственности истца на подъездные железнодорожные пути №5, №5а  и эстакаду, расположенные на прилегающем земельном участке, не нарушаются записью о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

            От представителя ООО «Стройбетонинвест» поступил письменный текст его выступления, который приобщен к материалам дела.  

           Представитель ООО «Стройбетонинвест» не возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении копий судебных актов.

           Представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения. Считает, что для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты есть все основания, которые никем не оспорены. Истец не доказал нарушения своего права. 

          В приобщении к материалам дела представленных истцом копий судебных актов представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» не возражает.

          Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, представленные копии судебных актов приобщил к материалам дела.

          В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час 00мин. 12.04.2012, информация о котором размещена в карточке дела № А46-12366/2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2012 с участием тех же представителей.

Представитель ЗАО «Промышленные технологии» поддержал ранее изложенные доводы, считает, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований суд первой инстанции мог дать оценку регистрации права собственности ответчика и ООО «УМ ЗСЖБ № 1» на железнодорожные тупики.

На вопрос суда о том, в чём состоит нарушение права истца, представитель ЗАО «Промышленные технологии» пояснил, что право истца нарушается наличием построек на участке, где раньше была автодорога, что препятствует доступу к объектам истца.

На вопрос суда о том, как признанием права ответчика отсутствующим восстанавливается право истца на доступ к его объектам, представитель ЗАО «Промышленные технологии» пояснил, что ответчик своими действиями, основываемыми на регистрации права собственности, препятствует исполнению судебного акта о сносе самовольных построек, так как обращается с заявлениями в суд относительно исполнительного производства.  

Представитель ООО «Стройбетонинвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в ранее принятых судебных актах указано на осуществление правомерных действий по сносу самовольной постройки. Правомерность действий по легализации объектов недвижимости и регистрации права собственности на них в судебных актах не рассматривалась.

На вопрос суда относительно оценки ответчиком изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что ООО «УМ ЗСЖБ № 1» своими действиями легализовало самовольно возведенные железнодорожные тупики и, одновременно, - что правомерность данных действий предметом рассмотрения в настоящем деле не является, представитель ООО «Стройбетонинвест» пояснил, что позиция суда представляется ему противоречивой.

Представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» дополнительных пояснений не дал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО «Промышленные технологии», ООО «Стройбетонинвест» и ОАО АКБ «ИТ Банк», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Промышленные технологии» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: (1) подъездной железнодорожный путь №5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г. Омск, ул.1-я  Заводская,  д. 35  (свидетельство  о государственной