Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А46-12366/2011. Изменить решение

№ А46-16025/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении заявления ООО «УМ ЗСЖБ № 1» отказано. При этом суд указал, что обстоятельства возведения названных объектов на основе объекта, признанного судом самовольной постройкой на основании решения от 30.12.2008, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспорены ООО «УМ ЗСЖБ №1». Регистрация прав в отношении спорного имущества, в том числе принадлежащих иному, нежели должник, лицу, не влияет на обязательность исполнения судебного акта (л.д.35-39 т.2).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 06.04.2012, которым указанные судебный акты по делу № А46-16025/2006 оставлены без изменения.

В рамках дела № А46-14121/2011 рассмотрен иск ООО «Стройбетонинвест» к ООО «УМ ЗСЖБ №1» о запрете осуществлять демонтаж объектов недвижимости, который решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 оставлен без удовлетворения. Оставляя без изменения данный судебный акт, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2012 указал, что обязанность ООО «УМ ЗСЖБ №1» по демонтажу спорных железнодорожных тупиков обусловлена планом исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению по делу № А46-16025/2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-14283/2011, принятым по заявлению ООО «Стройбетонинвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению демонтажа железнодорожных тупиков, в удовлетворении заявления ООО «Стройбетонинвест» отказано в связи с недоказанностью заявителем нарушения его прав и законных интересов в результате получения требования об исполнении судебного акта и исполнительного листа по делу №А46-16025/2006. Данное решение в  установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемом деле о произведенной ООО «УМ ЗСЖБ № 1» легализации спорных объектов противоречит как судебным актам по делу №А46-16025/2006, так и принятым впоследствии по иным делам судебным актам, вступившим в законную силу к моменту принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает указанные выше  выводы суда первой инстанции подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права, а также нарушающие требования норм процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что требования о признании права собственности отсутствующим подлежат предъявлению только лицами, претендующими  на спорный объект недвижимости. По смыслу решения и сделанного судом вывода, он в том числе является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку  истец не претендует на спорные объекты.

Между тем, предусмотренная в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 возможность предъявления иска о признании права отсутствующим не ограничена случаями, когда истец претендует на спорный объект недвижимости.

          Согласно пункту 52 настоящего Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот  же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

              Указанный иск (о признании права или обременения отсутствующим) является, прежде всего, способом защиты нарушенного права. При этом запись в ЕГРП о праве или обременении должна нарушать право истца, которое не может быть защищено иными способами.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4  АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Предъявленное ЗАО «Промышленные технологии»  требование о признании права собственности ООО «Стройбетонинвест» на спорные железнодорожные тупики отсутствующим, мотивировано осуществлением государственной регистрации права собственности ООО «УМ ЗСЖБ №1» и ООО «Стройбетонинвест» в отсутствие предусмотренных ГК РФ оснований возникновения права собственности, поскольку спорные железнодорожные тупики являются частями железнодорожных путей,  построенных ООО «УМ ЗСЖБ №1»  в 2006 году и являющихся самовольными постройками, подлежащими сносу в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу №А46-16025/2006. Государственная регистрация права собственности ООО «УМ ЗСЖБ №1» и ООО «Стройбетонинвест» по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не повлекла возникновения права собственности у данных юридических лиц на спорные объекты недвижимости. Как указывает истец, государственной регистрацией права собственности и сохранением в ЕГРП записей о регистрации создаются препятствия к восстановлению ранее нарушенного ООО «УМ ЗСЖБ №1» права собственности истца в отношении подъездного пути №5а, №5 и эстакады (подъездной железнодорожный путь), путём сноса на основании решения суда объектов, нарушающих указанное право собственности  (л.д.122-123 т.1).

       С учётом предмета требования и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Промышленные технологии» как истец должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требования, в том числе подтвердить, что именно запись в ЕГРП  нарушает его вещное право, которое не может быть защищено иными способами, указанными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22.

         Однако такие доказательства по делу отсутствуют,

Исходя из приведенного истцом обоснования, нарушение своего права он связывает с тем, что записи в ЕГРП о праве собственности ответчика создают препятствия к исполнению решения суда о сносе самовольных построек и, соответственно, - к восстановлению ранее нарушенного права истца.

 Между тем, такие мотивы не свидетельствуют о нарушении записью в ЕГРП вещного права истца, в защиту которого единственно и возможно обращение с иском о признании права или обременения отсутствующим.

  В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143, следует, что  правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

           Соответственно, именно сохранение самовольной постройки с входящими в неё спорными железнодорожными тупиками, а не запись в ЕГРП, нарушало право ЗАО «Промышленные технологии» на доступ к принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования, которое уже защищено принятым по его иску решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу №А46-16025/2006 о сносе самовольной постройки.

            Из материалов дела, пояснений самого истца,  и приобщенных по его ходатайству к материалам дела судебных актов видно, что принудительное исполнение судебного решения о сносе самовольной постройки осуществляется, и препятствующей этому регистрация прав ООО «УМ ЗСЖБ №1», ООО «Стройбетонинвест» не сочтена.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает требование ЗАО «Промышленные технологии» о признании права ООО «Стройбетонинвест» отсутствующим не подлежащим удовлетворению по основанию недоказанности истцом нарушения его права, подлежащего защите с использованием избранного способа защиты.    

            Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В связи с чем судебный акт следует изменить лишь в мотивировочной части, исключив из неё определенные выводы. В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения. Апелляционная жалоба ЗАО «Промышленные технологии», в которой истец просит отменить решение суда, удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ЗАО «Промышленные технологии».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу №  А46-12366/2011 изменить в мотивировочной части, исключив из нее выводы суда относительно действий, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1», как легализующих самовольную постройку и создающих в установленном порядке право собственности на спорные железнодорожные тупики в связи с регистрацией права собственности на них.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

А.В. Веревкин