Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-6017/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                  Дело № А46-6017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-6017/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по искам Корикова Владимира Федоровича, Кривоногова Владимира Алексеевича, Кана Леонида Владимировича, Кинцева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (ОГРН 1025500523938, ИНН  5501019139), третье лицо:  председатель общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» Дадонов Олег Михайлович, о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» -  представитель Янина А.М. по доверенности от 21.09.2011, представитель Баранов А.В. по доверенности от 20.12.2011,

Кориков Владимир Федорович – лично (по паспорту),

от Кривоногова Владимира Алексеевича – представитель Столяров М.А. по доверенности от  30.03.2011,

от Кана Леонида Владимировича - представитель Столяров М.А. по доверенности от  30.03.2011,

от Кинцева Владимира Михайловича – представитель Столяров М.А. по доверенности от  30.03.2011,

 Дадонов  Олег Михайлович – не явился,

установил:

            Кориков Владимир Федорович 19.05.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (далее – ООО «САЗ») о взыскании 1 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением суда от 29.06.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела № А46-6017/2011 (л.д.1 т.1). Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадонов Олег Михайлович (л.д.108-109 т.1).

Кинцев Владимир Михайлович 13.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «САЗ» о взыскании 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением суда от 16.09.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела №А46-11501/2011 (л.д. 122 т.1).

Кривоногов Владимир Алексеевич 13.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «САЗ» о взыскании 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением суда от 16.09.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела № А46-11500/2011.

Кана Леонид Владимирович 13.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «САЗ» о взыскании 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением суда от 16.09.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела № А46-11499/2011 (л.д. 64-65 т.2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при выходе из состава участников общества  причитающаяся каждому из них действительная стоимость доли в уставном капитале общества была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А46-6017/2011 (л.д.120-121 т.2).

Определением суда от 23.11.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д.78-79 т.3) и возобновлено определением суда от 16.12.2011 (л.д.171-172 т.4).

До принятия судом решения по делу истец Кориков В.Ф. заявил о взыскании с ответчика  36 250руб. судебных расходов (л.д.132 т.7); истцы Кривоногов В.А., Кана Л.В. и Кинцев В.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшили размеры своих исковых требований, просили взыскать в их пользу с ООО «САЗ» соответственно 795 403 руб. 65 коп., 871 394руб. 15 коп. и 824 753 руб. 60 коп. (л.д.133-135 т.7).

Исковые требования указанных лиц рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-6017/2011 с ООО «САЗ» взыскано: в пользу Корикова Владимира Федоровича -  952 143 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, а также 24 273 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов; в пользу Кривоногова Владимира Алексеевича - 795 403 руб. 65 коп. действительной стоимости доли, а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Кана Леонида Владимировича - 871 394 руб. 15 коп. действительной стоимости доли, а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Кинцева Владимира Михайловича - 824 753 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ООО «САЗ» в доход федерального бюджета взыскано 62 831 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов. Полагает, что судом неверно сделан вывод о применении действительной стоимости доли бывшего участника общества, в то время как надлежит применять не действительную, а рыночную стоимость доли. Кроме того, оспаривает правильность произведенного судом расчета стоимости доли каждого выбывшего участника, поскольку, как указывает ответчик, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, который составляет в ООО «САЗ» 205 706 руб. Ссылается на то, что ранее общество произвело выплаты истцам при их выходе из состава участников ООО «САЗ» с удержанием подоходного налога с каждого, и судом данное обстоятельство не учтено. В обоснование этого ответчик ссылается на бухгалтерскую справку ООО «САЗ» за сентябрь 2010 года и протокол общего собрания участников общества  от 31.08.2010 №12, приложенные к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  Кориков В.Ф. просит отказать в её удовлетворении, решение суда  оставить без изменения.

От остальных истцов и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо – Дадонов О.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «САЗ» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  - отказать.

Истец Кориков В.Ф. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что в отношении него правильно определена подлежащая взысканию сумма с учетом НДФЛ, которая была удержана ООО «САЗ» как налоговым агентом.

Представитель истцов - Кривоногова В.А., Кана Л.В. и Кинцева В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – приложенных к апелляционной жалобе справки и протокола общего собрания участников общества, ответчиком не заявлено. По этой причине у суда апелляционной инстанции нет процессуальных оснований рассматривать эти доказательства, и они подлежат возвращению ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика, представителя истцов - Кривоногова В.А., Кана Л.В. и Кинцева В.М., а также истца Корикова В.Ф.,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «САЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 20.01. 1993. До ноября-декабря 2009г. истцы являлись участниками общества. При этом Кориков Владимир Федорович являлся владельцем 6,788% доли в уставном капитале ООО «САЗ»; Кривоногов Владимир Алексеевич – 5,339% доли в уставном капитале общества; Кана Леонид Владимирович – 5,849% доли в уставном капитале общества; Кинцев Владимир Михайлович – 5,536% доли в уставном капитале общества (свидетельство о государственной регистрации  серии Д 056809  №3В001674 от 20.01.1993 на л.д.51 т.2, выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2011 № 39678В/2011 на л.д.131-137 т.1, л.д.13-19 т.2).

В течение ноября-декабря 2009г. все истцы подали заявления о выходе из состава участников общества, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Правомерность выхода участников из ООО «САЗ» с отчуждением доли обществу с момента подачи заявления о выходе соответствует статьям 8.1, 8.2 устава ООО «САЗ» и положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указали истцы, во исполнение предусмотренной законом обязанности ООО «САЗ» осуществило выплаты истцам: Корикову В.Ф. – 468 924 руб.;  Кривоногову В.А. -  322 316 руб.; Кана Л.В. – 353 094 руб.; Кинцеву В.М. – 334 238 руб.

При определении размера подлежащих истцам выплат ответчик руководствовался составленным независимым оценщиком – ИП Зайцевым А.В. 20 июня 2010 г. отчетом №12-01-06/10 об оценке рыночной стоимости долей общества с ограниченной ответственностью «САЗ», ссылка на который зафиксирована в отзывах на исковые заявления. Вместе с тем, в материалы дела данный отчет ответчиком не представлен.

Полагая, что произведенные выплаты существенно занижены ООО «САЗ», бывшие участники общества обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер произведенных ответчиком выплат оспаривается истцами.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем деле, исходя из имеющихся между истцами и ответчиком разногласий, судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости активов ООО «САЗ» по состоянию на 31 декабря 2009г. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта  от 14.12.2011 №372/11, рыночная стоимость активов ООО «САЗ» по состоянию на названную дату составила 31 701 тыс. руб. (л.д. 13-149 т.4).

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе в его статью 26, положения, касающиеся обязанности общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость этой доли, не изменились и были перенесены законодателем в пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2012 статья 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовала в первоначальной  редакции и предусматривала (пункт 3 статьи 20), что  стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Следовательно, указанные в пункте 3 статьи 20, пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения подлежат применению с учетом правовых позиций, определенных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 №13257/05, от 14.03.2006 №14314/05 и подтвержденных в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2010 № ВАС-7483/10, от  17.05.2011 №ВАС-5662/11, согласно которым, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и Федеральной