Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-6017/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссии по рынку ценных бумаг (ранее – приказ Минфина России и ФКЦБ от 05.08.1996 №71/149,  затем – приказ от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз) с учетом экспертной оценки.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз,  под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов  общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов  общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

Как видно из заключения эксперта  от 14.12.2011 №372/11 в рамках судебной экспертизы, исследование проводилось на основании бухгалтерского баланса ООО «САЗ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, отчета о прибылях и убытков за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, расшифровки статей актива и пассива баланса за период 2009 г., пояснительных записок к балансу, правоподтверждающих документов на объекты недвижимости.

Оценив заключение эксперта в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым  и достоверным доказательством.

Исходя из установленной судебной экспертизой величины рыночной стоимости активов ООО «САЗ» по состоянию на 31.12.2009 - 31 701 тыс. руб., принимаемых к расчету при определении стоимости чистых активов ООО «САЗ» его пассивов на указанную дату – 10 766тыс. руб. (баланс на л.д.99-100 т.7), подлежащих вычитанию (31701 000,0 – 10766 000,0=20 935 000,0), а также с учетом установленного в пункте 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соотношения стоимости чистых активов общества и размера долей выходящих из общества участников, действительная стоимость долей истцов судом первой инстанции  правильно определена в следующих размерах: Корикова В.Ф. – 1 412 067 руб. 80 коп. (20 935 000,0 х 6,788% = 1 412 067,8); Кривоногова В.А. – 1 117 719 руб. 65 коп. (20 935 000,0 х 5,339% = 1 117 719,65); Кана Л.В. – 1 224 488 руб. 15 коп. (20 935 000,0 х 5,849% = 1 224 488,15); Кинцева В.М. – 1 158 961 руб. 60 коп. (20 935 000,0 х 5,536% = 1 158 961,6).

С учетом ранее произведенных выплат задолженность ООО «САЗ» перед истцами составила: в пользу Корикова В.Ф. - 952 143 руб. 80 коп., в пользу Кривоногова В.А. - 795 403 руб. 65 коп., в пользу Кана Л.В. - 871 394 руб. 15 коп., в пользу Кинцева В.М. - 824 753 руб. 60 коп.

При этом подлежит отклонению довод ООО «САЗ» со ссылкой на дополнительно представленный им в материалы дела отчет № 379/11 от 23.12.2011 (л.д.1-157 т.5, л.д.1-155 т.6, л.д.1-129 т.7), выполненный по заказу ООО «САЗ» тем же лицом (ООО «ОМЭКС»), что и в рамках судебной экспертизы (заключение № 372/11 от 14.12.2011), о том, что действительная стоимость долей в уставном капитале подлежала определению на основании рыночной стоимости долей.

Из отчета № 379/11 от 23.12.2011видно, что объектом оценки являлась рыночная стоимость долей истцов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что механизм определения действительной стоимости доли прямо установлен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иных методик определения действительной стоимости долей участников общества законом не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости определения рыночной стоимости доли лишь тогда, когда она является объектом сделок на свободном рынке. В отношениях между обществом и бывшим участником по поводу выплаты действительной стоимости доли такой порядок неприменим, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501.

Довод ООО «САЗ» о неправильности исчисления судом первой инстанции действительной стоимости доли без учета положений пункта 2 части 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале уплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Приведенная ответчиком норма регламентирует порядок осуществления выплаты действительной стоимости доли с указанием источника выплаты, а не порядок её определения, механизм которого, как указано выше, является иным в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчик полагает, что общая сумма, подлежащая выплате бывшим участникам, должна быть уменьшена на сумму уже уплаченного ООО «САЗ» подоходного налога, то есть на 145 718 руб.

Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств удержания НДФЛ по каждой выплате, произведенной им истцам, не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную Кориковым В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ему ответчиком была перечислена сумма, уменьшенная ответчиком на величину подлежащего удержанию НДФЛ в размере 63 236 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют приложенная к отзыву выписка по л/счету 423018100.103.00865170, выданная ОАО «ОТП-Банк». Указанная выписка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательства, представленного с отзывом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Поскольку доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в указанной части обжалуемое решение суда не проверяет.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

  Апелляционная жалоба ООО «САЗ» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «САЗ».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-6017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич