Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А75-8127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                Дело №   А75-8127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1711/2012) закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2012 года по делу № А75-8127/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПАТРИОТ» (ОГРН 1058602062254, ИНН 8602247088) к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании 1 638 918 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПАТРИОТ» (далее – ООО «ЧОП «ПАТРИОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ответчик) о взыскании 1 090 320 руб. суммы основного долга по договорам на оказание охранных услуг № 01/11ЮИСП-Д-1697 от 01.11.2009, № 02/11ЮИСП-Д-1698 от 01.11.2009, № 03/11ЮИСП-Д-1699 от 01.11.2009, № 04/11ЮИСП-Д-1620 от 01.10.2009, договорной неустойки в размере 548 598 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 10.01.2012 по делу № А75-8127/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 090 320 руб. основного долга, 358 722 руб. 36 коп. договорной неустойки, а также 25 984 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что  не оспаривает направление истцом актов выполненных работ по договорам со счетами-фактурами за период с января по март 2011 года на общую сумму 637 200 руб., вместе с тем, получение актов и счетов-фактур за апрель – июнь 2010 на 453 120 руб. отрицает, отметки о вручении на сопроводительном письме поставлены неизвестном лицом (гражданка Легонька никогда не работала в ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»). По условиям договоров оплата производится после получения счетов, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила.

 ООО «ЧОП «ПАТРИОТ» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает факт оказания услуг доказанным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Между ООО «ЧОП «ПАТРИОТ» (исполнитель) и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (заказчик) подписан договор № 04/10 от 01.10.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательство оказать услуги по охране объекта: г. Югорск, ул. Свердлова, 126-и квартирный жилой дом, а также прилежащей огороженной территории (далее территория объекта), и в этих целях установить: I (один) пост круглосуточной, невооруженной охраны; а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д. 60-67, том 2 л.д. 12).

Согласно пункту 2.4 договора № 04/10 от 01.10.2009 охрана объекта и территории объекта осуществляется ежедневно 24 часа в сутки, включая выходные и праздничные дни, на протяжении всего срока действия договора с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Стоимость услуг по договору за 3 месяца составляет 121 440 руб. (пункт 5.1 договора № 04/10 от 01.10.2009). Заказчик производит оплату счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 рабочих дней со дня получения счета, но не ранее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.3 договора № 04/10 от 01.10.2009).

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договор заключен на три месяца и вступает в силу с 01.10.2009 по 31.12.2009. Если за пятнадцать дней до истечении срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на то же срок на тех же условиях; в порядке, установленном пунктом 9.3 договор может продлеваться неограниченное число раз.

На аналогичных условиях между ООО «ЧОП «ПАТРИОТ» (исполнитель) и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (заказчик) подписаны договоры № 01/11/ЮИСП-Д-1697 от 01.11.2009, № 02/11/ЮИСП-Д-1698 от 01.11.2009, № 03/11/ЮИСП-Д-1699 от 01.11.2009.

По договору № 01/11/ЮИСП-Д-1697 от 01.11.2009 исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта: г. Сургут, микрорайон – 30, жилой дом № 5, а также прилежащей огороженной территории, а также прилежащей огороженной территории (том 1 л.д. 31-38, том 2 л.д. 10). Стоимость услуг - за 2 месяца 117 120 руб. (пункт 5.1). Договор заключен на два месяца и вступает в силу с 01.11.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с договором № 02/11/ЮИСП-Д-1698 от 01.11.2009 исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта: г. Сургут, микрорайон – 30, жилой дом № 13, а также прилежащей огороженной территории (том 1 л.д. 31-38, том 2 л.д. 10). Стоимость услуг - за 2 месяца 117 120 руб. (пункт 5.1). Договор заключен на два месяца и вступает в силу с 01.11.2009 по 31.12.2009.

По договору № 03/11/ЮИСП-Д-1699 от 01.11.2009 исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта: г. Сургут, микрорайон – 30, жилой дом № 16, а также прилежащей огороженной территории (том 1 л.л.46-53, том 2 л.д. 11). Стоимость услуг - за 2 месяца 117 120 руб. (пун т 5.1). Договор заключен на два месяца и вступает в силу с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Как утверждает ООО «ЧОП «ПАТРИОТ», им услуги оказывались в соответствии с условиями договоров, однако ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» оплата не производилась, что  явилось основанием для направления требований о погашении образовавшейся задолженности (том 2 л.д. 5-8).

Заказчиком в адрес исполнителя направлено гарантийное письмо от 31.05.2010, в котором общество просило предоставить ему отсрочку платежа до 30.06.2010 (том 2 л.д.5).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обязательств по оплате оказанных в январе – июне 2010 года услуг, в результате  которого образовалась задолженность в размере 1 090 320 руб., ООО «ЧОП «ПАТРИОТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на 1 090 320 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

сопроводительные письма исх. № 10 от 01.02.2010, исх. № 15 от 02.03.2010, исх. № 23 от 01.04.2010, исх. № 38 от 04.05.2010, исх. № 47 от 01.06.2010, исх. № 61 от 01.07.2010 о направлении заказчику актов выполненных работ и счетов-фактур (том 1 л.д.74-79);

по договору № 01/11ЮИСП-Д-1697 от 01.11.2009 на сумму 295 680 руб. акт № 5 от 31.01.2010 на 59520 руб., акт № 21 от 28.02.2010 на 53760 руб., акт № 36 от 31.03.2010 на 59520 руб., № 52 от 30.04.2010 на 57600 руб.; акт № 69 от 31.05.2010 на 59520 руб.,  акт № 89 от 30.06.2010 на 5 760 руб.,

по договору № 02/11ЮИСП-Д-1698 от 01.11.2009 на сумму 295 680 руб. акт № 6 от 31.01.2010 на 59520 руб., акт № 22 от 28.02.2010 на 53760 руб., акт № 37 от 31.03.2010 на 59520 руб., № 53 от 30.04.2010 на 57600 руб.; акт № 70 от 31.05.2010 на 59520 руб.,  акт № 90 от 30.06.2010 на 5 760 руб.,

по договору № 03/11ЮИСП-Д-1699 от 01.11.2009 на сумму 295 680 руб. акт № 7 от 31.01.2010 на 59520 руб., акт № 23 от 28.02.2010 на 53760 руб., акт № 38 от 31.03.2010 на 59520 руб., № 54 от 30.04.2010 на 57600 руб.; акт № 71 от 31.05.2010 на 59520 руб., акт № 91 от 30.06.2010 на 5 760 руб.,

по договору № 04/11 от 01.10.2009 на сумму 203 280 руб. акт № 8 от 31.01.2010 на 40920 руб., акт № 24 от 28.02.2010 на 36960 руб., акт № 39 от 31.03.2010 на 40920 руб., № 55 от 30.04.2010 на 39600 руб.; акт № 72 от 31.05.2010 на 40920 руб., акт № 92 от 30.06.2010 на 3960 руб.

Суд апелляционной инстанции установлено, что акты за январь-март по всем четырем договорам подписаны заказчиком и скреплены печатью организации.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление он не опровергает получение и подписание им актов за январь-март 2010 года (том 2 л.д.4), возражения общества касаются актов за апрель-июнь 2010 года. ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» отрицает факт их получения, указывая на из вручение неизвестному лицу (гражданка Легонька никогда не работала в организации), в связи с чем, просит взыскать с него в пользу истца только 637 200 руб.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной по следующим основаниям.

Заказчик в соответствии со статьей 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу пункта 5.3 договоров заказчик производит оплату счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 рабочих дней со дня получения счета, но не ранее 15 числа месяца следующего за расчетным. При этом в пункте 5.1 каждого договора определена фиксированная стоимость услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. В отличие от договора подряда, который предусматривает передачу материального результата работ, подтверждением которого является подписание актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное - оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг, если иной порядок не предусмотрен договором.

Факт оказания услуг в спорный период  ответчиком не оспаривается. Ответчиком не приведено доводов и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги не оказывались.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договоры  заключены  на срок до 31.12.2009 года.  31.12.2009. Если за пятнадцать дней до истечении срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях; в порядке, установленном пунктом 9.3 договор может продлеваться неограниченное число раз.

Установлено что в спорный период спорные договоры  являлись действующими, ни одна из сторон не заявляла об их прекращении.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в силу закона у  заказчика возникла обязанность оплатить стоимость оказанных услуг. Поэтому не  получение  актов  не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Сторонами установлена фиксированная стоимость услуг, исходя из почасовой оплаты и количества дней в каждом расчетном  месяце. Из представленного расчета стоимости услуг следует, что он произведен в соответствии с условиями договора.

В дело представлены сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении ответчику счетов-фактур за каждый месяц (том 1 л.д.74-79).

Согласно отметке о вручении документы вручены одному и тому же лицу.

На всех сопроводительных письмах стоит отметка о вручении, подписанная одной и той же фамилией, при этом ответчик признает получение только половины актов и счетов-фактур за январь-март 2010 года, а за последующие три месяца – не признает. При этом не обосновано, каким образом ответчик получил акты и счета-фактуры за январь-март 2010, отрицая при этом факт тот факт, что  Легонькова является его работником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчиком никаких документов, свидетельствующих о неисполнении ООО «ЧОП «ПАТРИОТ» условий договоров, не представлено. Ввиду чего, исковые требования в части основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ЧОП «ПАТРИОТ» просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в