Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А75-5882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

Дело №   А75-5882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-926/2012) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу №  А75-5882/2011 (судья Максимова Г.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению Институт повышения квалификации «Нефтеюганский корпоративный институт» (ИНН 8604024584, ОГРН 1028601259587), при участии в деле в качестве третьих лиц: ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска, общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», Любар Василия Васильевича, Кнайдаровского Олега Ришардовича – о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 323 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению Институт повышения квалификации «Нефтеюганский корпоративный институт» (далее – Институт, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 323 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска, общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», Любар Василий Васильевич, Кнайдаровский Олег Ришардович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2011 по делу № А75-5882/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СО «Сургутнефтегаз» сослалось на необоснованное не принятие судом первой инстанции в качестве преюдиции обстоятельств невиновности водителя Кнайдаровского О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установленных вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского городского суда от 16.10.2008 и от 10.12.2008.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства вины водителя Любар В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2011 по делу № А75-5882/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 319 МА 86, под управлением водителя-инструктора Любар В.В., принадлежащего ответчику, и ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак М 207 РТ 86, под управлением Кнайдровского О.Р., принадлежащего Кнайдровской Т.Б.

В отношении Кнайдровского О.Р. был составлен протокол  86 Мо 005265 (том 1 лист дела 100), и вынесено постановление № 32447 от 20.11.2008 года об административном правонарушении (том 1 лист дела 104), согласно которому данный водитель нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения (ПДД) и, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093.

Гражданская ответственность причинения вреда автомобилем ДЭУ Эсперо,  принадлежащим Кнайдровской Т.Б.,  была застрахована истцом.

Руководствуясь указанным постановлением об административном правонарушении истец 03.12.2008 года по платежному поручению от 03.12.2008 № 966 выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 43 323 руб. 50 коп.

Между тем, решением Нефтеюганского городского суда от 10.12.2008 постановление № 32447 от 20.11.2008 года было отменено.

Основанием к отмене послужило то, что вина Кнайдровского О.Р. в столкновении из представленных суд документов с достоверностью установлена быть не может.

То есть причиной вынесения решения стала недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

По мнению истца, выплаченная ранее сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истец считает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.08.2008, признан работник ответчика водитель-инструктор Любар В.В. нарушивший своими действиями пункт 8.10 Правил дорожного движения.

В связи с чем ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства необоснованности выплаты страхового возмещения ответчику, поскольку доказательства виновности водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Такое сбережение могло бы иметь место, если бы истец представил суду достаточные доказательства отсутствия вины Кнайдровского О.Р. в столкновении.

Однако доказательств отсутствия вины Кнайдровского О.Р. в произошедшем столкновении, в деле нет.

Так, представленная схема ДТП подтверждает, что Кнайдровский О.Р. совершал маневр – обгон с выездом на полосу встречного движения, несмотря на то, что впереди него двигалось другое автотранспортное средство.

Согласно пункту 11.1 ПДД  прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку столкновение произошло, представляется очевидным, что помеха другому транспортному средству была создана, а водитель автомобиля ДЭУ Эсперо не смог обеспечить контроль за движением своего транспортного средства при обгоне.

Установление причинной связи осуществляется путем предположительного исключения причины и проверки наличия следствия в условиях такого исключения.

В случае, если бы водитель ДЭУ Эсперо не предпринял обгон в условиях наличия впереди  учебной машины и, несмотря на имевшуюся впереди парковочную площадку, то есть, несмотря на возможность поворота впереди идущей машины, столкновения бы не произошло.

Следовательно, причинная связь между нарушением ПДД  со стороны водителя ДЭУ Эсперо имеется.

Факт нарушения ПДД  со стороны водителя ДЭУ Эсперо помимо схемы ДТП подтвержден письменными объяснениями свидетелей, имеющимися в административном материале и подлежащими исследованию судом в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами (том 2 лист дела 25, 27,33).

Все свидетели, в том числе свидетели, находившиеся в  ДЭУ Эсперо, указали,  что машина ВАЗ-21093 была ученической, то есть была оборудована специальным знаком.

Следовательно, это обстоятельство в ходе совершения маневра также не было учтено водителем ДЭУ Эсперо, несмотря на требования пункта 10.1 ПДД.

Поэтому наличие причинной связи между нарушением ПДД со стороны водителя ДЭУ Эсперо и столкновением, суд считает доказанным.

С другой стороны, в деле нет достоверных доказательств нарушения ПДД со стороны водителя и инструктора автомобиля ВАЗ-21093.

Нет доказательств того, что  водитель автомобиля ВАЗ-21093, поворачивая налево, действительно не включил сигнал левого поворота.

Как правильно указал суд первой инстанции, все свидетельствовавшие в отношении данного нарушения лица, в том числе сам Кнайдровский О.Р. и его попутчики, сами находились в автомобиле ДЭУ Эсперо, а значит, их заинтересованность  в исходе административного разбирательства не может быть исключена.

В то же время незаинтересованные свидетели Степаненко Н.И. и Пилипчук Н.Ф. пояснили, что водитель учебной  машины заблаговременно включил левый поворот, но скорость («огромная» скорость) идущего на обгон автомобиля не позволила ему  избежать столкновения.

То обстоятельство, что решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2008 постановление по делу об административном правонарушении отменено, не влияет на выводы суда.

Причиной отмены постановление явилось не отсутствие вины водителя  Кнайдровского О.Р. в совершенном столкновении, а наличие противоречий в обжалованном постановлении и невыполнение административными органами указаний суда, то есть недоказанность административным органом данной вины.

Между тем, в силу пунктов 5 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила № 263) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с данными Правилами № 263 не возмещается лишь вред, причиненный вследствие  непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Актом о страховом случае № 220/046-2008 (ф) от 24.11.2008 года (том 1 лист дела 24) страховщик установил, что степень вины застрахованного лица составляет 100%, располагая теми же самыми возможностями установить фактические обстоятельства, которыми в рамках настоящего дела располагает суд, в том числе самим постановлением об административном правонарушении.

Решение суда от 10.12.2008 года, как уже было сказано выше, не позволяет установить какие бы то ни было фактические обстоятельства.

Соответственно, истец должен был представить доказательства, опровергающие установленные им же самим обстоятельства.

Коль скоро доказательств отсутствия нарушения со стороны водителя ДЭУ Эсперо Правил дорожного движения и отсутствия причинной связи между нарушением и столкновением истец не представил, выплата, произведенная  ответчику, находится в пределах его собственного профессионального риска и никак не может быть отнесена к неосновательному обогащению.

Ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008, в котором указано, что данное происшествие произошло по вине водителя Любар В.В., нарушившего своими действиями пункт 8.1 ПДД, судом отклоняется, поскольку единственным основанием его вынесения явилась отмена Нефтеюганским городским судом постановления № 32447.

Никаких дополнительных проверок фактических обстоятельств административный орган не осуществлял и отразил факт нарушения ПДД со стороны Любар В.В. на основании тех же самых материалов, на основании которым им самим ранее был признан виновным Кнайдровский О.Р.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными