Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А75-5882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, а также вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет и не может иметь для суда преюдициального значения. Указанное доказательство верно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, согласно объяснениям Степаненко Н.И. и Пилипчука Н.Ф. – незаинтересованных свидетелей дорожно-транспортного происшествия (том 2 листы дела 25, 27-28), произошедшего 28.08.2008, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 319 МА 86, под управлением Любар В.В., перед началом маневра включил световой указатель левого поворота.

К показаниям свидетелей Ртищевой Л.Б. и Корелина Д.А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица могли быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, в виду их нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ДЭУ Эсперо, под управлением Кнайдровского О.Р.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду считать установленными указанные в иске обстоятельства, которые не доказаны необходимыми доказательствами.

Напротив, статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих вину работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено.

Поэтому утверждение истца о причинении вреда ответчиком, которое не подтверждено никакими достоверными доказательствами, не может быть положено судом в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерности произведенной истцом выплаты суммы страхового возмещения, поскольку доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ответчика истцом не представлены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление истцу копий документов, имеющихся в материалах дела, а именно материалов по факту ДТП, в том числе объяснений Степаненко Н.И. и Пилипчука Н.Ф., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Истец в силу статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившего в суд 11.11.2011, если бы проявлял разумный интерес к ходу рассмотрения своего собственного иска.   

К тому же документы из административного материала являются единственными доказательствами фактических обстоятельств, тогда как самим истцом представлены лишь взаимоисключающие друг друга акты административного органа, на основании которых факт неосновательного обогащения тем более не мог быть установлен.

Кроме того, истец не заявил суду никаких процессуальных ходатайств, связанных с содержанием представленного в дело административного материала, а значит, не обосновал существенность допущенного, по его мнению, нарушения норм процессуального права со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2011 года по делу №  А75-5882/2011 (судья Максимова Г.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-926/2012) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова