Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-7526/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                 Дело № А70-7526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1679/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 о распределении судебных расходов по делу №  А70-7526/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (ОГРН 1058600639635, ИНН 8603127770) к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» - представители не явились,

                                                                   установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (далее – ООО «СТП») 26.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении 134 102 руб. 10 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  (л.д.4-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу №А70-7526/2011 с  ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СТП» взыскано страховое возмещение в размере 106 154 руб. 10 коп., а также 3 976 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.119-124 т.1).

Указанное решение арбитражного суда в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу. Взыскателю 20.10.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист (л.д.126-127 т.1).

Истец (ООО «СТП») 17.01.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  38 050 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А70-7526/2011 в арбитражном суде первой инстанции  (л.д.128-130 т.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу № А70-7526/2011 заявление ООО «СТП» удовлетворено. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СТП» взысканы судебные расходы в размере 38 050 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 16 270 руб., командировочные расходы в размере 21 780 руб. (л.д.17-20 т.2).

Возражая против вынесенного судом определения от 02.02.2012, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, считая взыскание в пользу истца 16 270руб. расходов на оплату услуг представителя явно не соответствующим требованиям о разумности и справедливости. В связи с чем ответчик просит сократить взыскиваемые в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости до 2500 руб. При этом ответчик ссылается на незначительную сложность спора, неучастие представителя истца в одном из судебных заседаний и составление представителем лишь искового заявления, в связи с чем полагает размер расходов в сумме 16 270 руб. существенно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТП» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Представители ООО «Росгосстрах» и ООО «СТП», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил наличие оснований для его отмены.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в том числе в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2).

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из приведенных норм, заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СТП» о взыскании судебных издержек было принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 (л.д.157-158 т.1) и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2012 на 14час. 00 мин.

В судебное заседание 02.02.2012 представители сторон не явились, суд в данном судебном заседании рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в их отсутствие и вынес определение от 02.02.2012 о распределении судебных расходов по делу №А70-7526/2011. Указанные сведения зафиксированы в определении суда от 02.02.2012 и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02.02.2012.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

В связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 подлежит отмене.  

Рассматривая вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции считает заявление истца подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 16 270 руб. до 2 500 руб., о чём просит ответчик, не имеется.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 ООО «СТП» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шуховцева Е.В. (исполнитель), имеющие место нахождения в г.Нижневартовске, заключили договор №6 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ряда услуг, в том числе судебное урегулирование спора с ООО «Росгосстрах», которое включает в себя составление искового заявления (жалоб, возражений), представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (л.д.131-133 т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора №6 стоимость услуг исполнителя складывается из: (1) денежных средств, необходимых для командировки исполнителя в г.Тюмень для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области. Размер денежных средств, указанных в настоящем пункте и порядок их уплаты определяются на основании дополнительного соглашения к договору. По окончании командировки исполнитель предоставляет заказчику первичную документацию, подтверждающую фактически понесенные исполнителем расходы; (2) вознаграждения исполнителя, которое составляет 10% от суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах».

Восемнадцатого августа 2011 года заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в котором предусмотрели, что размер денежных средств, перечисляемых исполнителю на командировочные расходы, составляет 27 400 руб. и складывается из: стоимости проживания исполнителя в размере 5 400 руб., стоимости проезда исполнителя по маршруту Нижневартовск-Тюмень-Нижневартовск в размере 16 380 руб., а также стоимости вознаграждения исполнителя в размере 5 620 руб., которое уплачивается независимо от исхода дела № А70-7526/2011. Иные положения  договора №6 от 10.03.2011 остаются неизменными (л.д.134 т.1).

Услуги, предусмотренные договором №6, исполнителем Шуховцевой Е.В фактически оказаны, о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленное исковое заявление (л.д.4-6 т.1), письменные возражения истца на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление (л.д.115-116 т.1), а также зафиксированное в протоколе судебного заседания 15.09.2011 участие в этом заседании Шуховцевой Е.В.  качестве представителя ООО «СТП», действующего на основании выданной истцом доверенности №119/д от 01.03.2011 (л.д.117-118 т.1). Факт оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем актами №19 от 16.09.2011 и №22 от 31.10.2011, из которых следует, что расходы на командировку составляют 21 780руб., вознаграждение исполнителя – 16 270руб. (5620,0+10650,0) (л.д.145-146 т.1).

В материалы дела представлена заверенная копия командировочного удостоверения, в соответствии с которым 14.09.2011 Шуховцева Е.В. прибыла в г.Тюмень, 16.09.2011 – выбыла из г.Тюмени (л.д.149 т.1).

Также в материалах дела имеются заверенные копии авиабилетов Нижневартовск-Тюмень от 14.09.2011 стоимостью 7 890 руб., Тюмень-Нижневартовск от 16.09.2011 стоимостью 7 890 руб., а также квитанции разных сборов на сумму 600 руб. (л.д.150 т.1) Кроме того, заявителем представлена заверенная копия счета № 0007780 от 14.09.2011 (л.д.151 т.1), выданного Шуховцевой Е.В. администратором гостиницы «Нефтяник», в соответствии с которым стоимость проживания названного выше лица в гостинице с 14.09.2011 по 16.09.2011 составила 5 400 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору №6 об оказании юридических услуг  заявителем представлены заверенные копии платежных поручений от 08.09.2011 № 1891 на сумму 27 400 руб. и от 09.11.2011 № 2453 на сумму 10650 руб. (л.д. 147-148 т.1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «СТП» в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, подтвержденным факт выплаты исполнителю 38 050 руб., из которых 16 270руб. -  вознаграждение за