Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-16675/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                      Дело № А46-16675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2012) жилищно-строительного кооператива «Строим будущее» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-16675/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к жилищно-строительному кооперативу «Строим будущее» (ОГРН 1055513045796, ИНН 5507076863) о взыскании 12 987 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива «Строим будущее» -  представитель Тришкина Э.А. по доверенности от 11.02.2012,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Сучков А.А. по доверенности от 01.01.2012,

                                                                  установил:

            Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») 08.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Строим будущее» (далее – ЖСК «Строим будущее») о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 03.03.2010 по 10.10.2010 в размере 11 643 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1340 руб. 52 коп. за период с 11.04.2010 по 30.11.2011 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 210, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  мотивированы следующим. В период с 03.03.2010 ОАО «ТГК-11» осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры №№ 165, 233, 253, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул.Перелета,20, оплата которой ответчиком не производилась. Данные жилые помещения в указанный период находились в собственности ЖСК «Строим будущее», что подтверждается договором об инвестиционной деятельности от 11.01.2006. Отсутствие  письменного договора купли-продажи тепловой энергии между истцом и ответчиком не является основанием для отказа от оплаты энергоресурсов, потребленной ответчиком (л.д. 5-8).

            Ответчик в отзыве и уточнениях к нему исковые требования не признал, указав, что после ввода в эксплуатацию 03.03.2010 многоквартирного дома бремя ответственности по оплате тепловой энергии несут собственники указанных истцом квартир, выплатившие паевой взнос. Считает несостоятельной довод истца о том, что жилые помещения в исковой период находились в собственности ответчика со ссылкой на договор об инвестиционной деятельности. Отмечает, что с 03.10.2006  ЖСК «Строим будущее» состоял в договорных отношениях с ООО «Производственно-строительное объединение № 1 «АСК», которое обслуживало ЖСК «Строим будущее» до передачи домов в управление ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», в подтверждение чего ответчик представил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Перелета, 20, от 30.04.2010. ЖСК «Строим будущее» никогда не являлся балансодержателем объектов жилого фонда, а также не является балансодержателем тепловых сетей (л.д.41-43, 53-56).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-16675/2011 с ЖСК «Строим будущее» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 11 647 руб. 33 коп. задолженности и 1340 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, приведя при этом доводы, идентичные указанным в отзыве (с уточнением) на исковое заявление.

            От ОАО «ТГК-11» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Строим будущее» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что члены кооператива должны нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как дом был с черновой отделкой, квартиры под чистовую отделку  ещё в 2007-2008г.г. переданы  членам кооператива, и они паевые взносы выплатили.  Пояснил также, что жильцы производили оплату коммунальных услуг в ЖСК до момента сдачи дома в эксплуатацию 03.03.2010. ЖСК перечисляло эти денежные средства генеральному подрядчику - ООО «Производственно-строительное объединение №1 «АСК», с которым у ОАО «ТГК-11» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде.  После ввода дома в эксплуатацию жильцы также должны  нести бремя оплаты коммунальных услуг. В настоящее время на рассмотрении Куйбышевского районного суда г.Омска находятся иски к членам ЖСК о взыскании задолженности. О том, что многоквартирный дом по ул.Перелета,20, передан в управление управляющей компании, указано в апелляционной жалобе.

            Представитель ЖСК «Строим будущее» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи жилого дома от 02.04.2010, мотивировав ходатайство тем, что в суде первой инстанции данный акт представлялся на обозрение суда, однако, суд его возвратил, указав на отсутствие необходимости в его приобщении.

             Представитель ОАО «ТГК-11» не выразил возражений относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

              Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, приобщил к материалам дела акт приема-передачи жилого дома от 02.04.2010 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного установления фактических обстоятельств дела.

            На вопрос суда относительно правообладателя земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, представитель ЖСК «Строим будущее» пояснил, что земельный участок находится в аренде у ЖСК «Строим будущее», ранее был предоставлен в аренду ООО «Производственно-строительное объединение № 1 «АСК». Между ЖСК «Строим будущее» и ООО «Производственно-строительное объединение №1 «АСК» имелся договор генподряда, на основании которого были построены тепловые сети.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что до сдачи дома в эксплуатацию оплату теплоснабжения спорных квартир производило ООО «Производственно-строительное объединение № 1 «АСК», однако, после сдачи дома в эксплуатацию 03.03.2010 квартиры были исключены из имеющегося между ОАО «ТГК-11» и ООО «Производственно-строительное объединение № 1 «АСК» договора теплоснабжения в горячей воде.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между ЖСК «Строим будущее» (инвестор) и ООО «Производственно-строительное объединение № 1 «АСК» (заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (л.д. 11-14), согласно пункту 2.1 которого инвестор обязался финансировать строительство жилого дома (далее – объект) по адресу: г.Омск, ул. Перелета, (2 очередь). Объект – 8-этажный жилой дом на 303 квартиры (пункт 1.1).  Заказчик обязался заключить договор подряда с генеральным подрядчиком; использовать полученные от инвестора средства исключительно по целевому назначению – на строительство объекта; выполнять строительные работы для своевременной (в соответствии со сроками и графиками строительства, установленными проектно-сметной документацией) сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 4.2.1-4.2.3) .

Дополнительным соглашением от 21.01.2009 стороны внесли изменения в пункт 4.2.6 договора, установив срок сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2010 года (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 в указанный договор сторонами внесены изменения, согласно которым объектом строительства является 8-этажный жилой дом на 298 квартир со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: город Омск, ул. Перелета, д. 20 (л.д.17).

Из материалов дела следует (названо в числе документов-оснований в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры – л.д.23,24,27), что многоквартирный жилой дом по ул. Перелета, 20, введен в эксплуатацию на основании выданного Департаментом строительства Администрации города Омска  разрешения №55-733 от 03.03.2010.

Как указывает истец,  за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не произведена оплата тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК № 11» в следующие квартиры, а именно:

- задолженность по поставленной тепловой энергии в квартиру № 165 за период с 03.03.2010 по 28.09.2010 составляет 2997 руб.;

- задолженность по поставленной тепловой энергии в квартиру № 233 за период с 03.03.2010 по 10.10.2010 составляет 2806 руб. 62 коп.;

- задолженность по поставленной тепловой энергии в квартиру № 253 за период с 03.03.2010 по 06.09.2010 составляет 5843 руб. 71 коп.

Данные жилые помещения, по утверждению ОАО «ТГК-11», в исковой период находились в собственности ЖСК «Строим будущее».

Установив отсутствие договорных отношений между ЖСК «Строим будущее» и ОАО «ТГК-11», но с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30, суд первой инстанции посчитал, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир членам жилищного кооператива обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов является ответчик, придя к выводу о том, что по смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику по акту.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении суда выводы необоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Оценив условия договора об инвестиционной деятельности от 11.01.2006 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя к ЖСК «Строим будущее» иск о взыскании 11 647 руб. 33 коп. задолженности по факту поставки тепловой энергии, ОАО «ТГК-11» надлежало доказать, что в спорный период ЖСК «Строим будущее» являлось собственником квартир №№ 165, 233, 253 и на нём в силу статей 711 ГК РФ, 153 ЖК РФ лежало бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате услуг теплоснабжения. В качестве такого доказательства истец ссылается на договор об инвестиционной деятельности от 11.01.2006.

Довод истца со ссылкой на указанный договор несостоятелен.

Из содержания