Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-16070/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

  Дело № А46-16070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1535/2012) бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу № А46-16070/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1065509007200)

к Отделу надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Колупаев В.В. по доверенности № 1-суд от 15.11.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; директор Филин В.А. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отдел надзорной деятельности) об отмене постановления от 15.11.2011 № 309/310/311 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и предписания административного органа от 15.11.2011 № 249/194/1-№ п.п.4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу № А46-16070/2011 в удовлетворении требований Учреждения отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заявителя в их совершении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что зафиксированные в протоколах нарушения правил пожарной безопасности фактически заявителем допущены не были, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции при рассмотрении правонарушений, указанных в протоколе № 309 от 11.11.2011, не учтено, что инструктаж с проживающими проводился 15.03.211 и 12.09.2011, что следует из журнала проведения инструктажей и подтверждается приказами №3а от 13.01.2011, №2б от 13.01.2011. В опровержение нарушений, указанных в протоколе № 310 от 11.11.2011, Учреждение ссылается на то, что в комнатах № 215 и № 217 чайники не используются как электроприборы ввиду их неисправности, а служат в качестве емкостей для воды, что подтверждается актами от 18.08.2011 и от 06.09.2011. В кладовой чистого белья на момент проверки проводились работы по замене неисправного осветительного прибора, что следует из служебных записок Учреждения. Относительно нарушения, указанного в протоколе № 311 от 11.11.2011, Учреждение указало на то, что шторы не могут быть расценены в качестве горючего и легковоспламеняющегося материала, поскольку обработаны специальным огнезащитным составом, что подтверждается актом проверки качества, договором № 175/2 от 22.11.2011 на выполнение огнезащитных работ, при этом о существовании справки ОООООО «ВДПО» заявитель не знал, и факт ее выдачи опровергается протоколом судебного заседания от 20.12.2011 Таврического районного суда Омской области.

Податель жалобы считает, что кроме протоколов от 11.11.2011 материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Учреждением вмененных ему в вину правонарушений, проверяющими не составлялись акты осмотра, не применялась фото и видеосъемка, не запрашивались какие либо – документы.

 По мнению Учреждения, является незаконным вручение протоколов об административном правонарушении и акта проверки от 11.11.2011 в день рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления 15.11.2011.

В письменном отзыве Отдел надзорной деятельности возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также указал на следующее: копии акта проверки № 249/194 от 11.11.2011, протоколов об административном правонарушении № 309, № 310, № 311 от 11.11.2011 вручены директору Учреждения 15.11.2011; Директор Учреждения в объяснении к протоколу № 309 подтвердил, что инженером по охране труда не исполнены в полной мере должностные обязанности, информация о проведении противопожарного инструктажа за 2011 в Учреждении была представлена уже после проверки; возражений по факту использования осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса директором Учреждения не высказано; акты осмотра от 18.08.2011 и от 06.09.2011 о том, что чайники используются не по назначению при проверке Учреждением предоставлены не были; о факте размещения на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы) Учреждению было известно после пропитки штор огнезащитным составом, поскольку после проведения пропитки штор огнезащитным составом подрядная организация сообщила Учреждению, что эффект невоспламеняемости не достигнут, поскольку материал данных штор не позволяет провести глубокую пропитку. Организация, проводившая пропитку штор, рекомендовала Учреждению не использовать данные шторы на путях эвакуации, так как они остались горючими.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Отдела надзорной деятельности, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 27.10.2011 № 249/194 в отношении Учреждения с 09.00 час. 11.11.2011 по 12.00 час. 11.11.2011 была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2011 № 249/194.

Согласно акту от 11.11.2011 № 249/194 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. были выявлены нарушения Учреждением пунктов 128, 60, 53, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), а именно: использование в комнатах для проживания № 215 и № 217 электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты; использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса; размещение на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы на окнах); не определен порядок и сроки прохождения работниками и проживающими дома– интерната противопожарного инструктажа, инструктаж проводится не со всеми работниками дома – интерната, с проживающими противопожарный инструктаж в 2011 году не проводился.

С актом проверки законный представитель Учреждения ознакомлен 15.11.2011.

11.11.2011 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. в отношении Учреждения был составлен протокол № 309 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение пункта 15 ППБ 01-03, поскольку в помещениях Учреждения не определен порядок и сроки прохождения работниками и поживающими дома-интерната противопожарного инструктажа, инструктаж проводится не со всеми работниками дома-интерната, с проживающими противопожарный инструктаж в 2011 году не проводился.

11.11.2011 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. в отношении Учреждения был составлен протокол № 310 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пунктов 128, 60 ППБ 01-03, а именно: в помещениях Учреждения допускается использование в комнатах для проживания № 215 и № 217 электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты, допускается использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса.

11.11.2011 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. в отношении Учреждения был составлен протокол № 311 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение пункта 53 ППБ 01-03, а именно: в помещениях заявителя допускается размещение на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы).

С содержанием протоколов от 11.11.2011 № 309, №310, № 311 Учреждение ознакомлено 15.11.2011.

По результатам рассмотрения протоколов от 11.11.2011 № 309, №310, № 311 об административном правонарушении главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. в отношении Учреждения было вынесено постановление № 309/310/311 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 15.11.2011, которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Также заинтересованным лицом было вынесено предписание № 249/194/1-№ п.п.4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, копию котрого заявитель получил 15.11.2011.

Полагая, что постановление от 15.11.2011 № 309/310/311 и предписание № 249/194/1-№ п.п.4 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской с требованием об их отмене.

27.01.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской