Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-13149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                  Дело №   А70-13149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ньюком-Сети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу № А70-13149/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 1057200572230, ИНН 7203156937) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюком-Сети» (ОГРН 1065904127740, ИНН 5904154892) о взыскании 1 424 995 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ньюком-Сети» – представитель Кузнецов А.А. (доверенность от 30.01.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» – представитель Колегова Н.С.  (доверенность от 22.09.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее - ООО «КОМИНТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюком-Сети» (далее - ООО «Ньюком-Сети», ответчик) о взыскании 1 424 995 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 57-10/8 от 15.11.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 099 716 руб. 03 коп. задолженности.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу № А70-13149/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 099 716 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы, а также 24 497 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ньюком-Сети» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  Общество не было ознакомлено с уточненными исковыми требованиями ООО «КОМИНТЕК», в связи с чем ООО «Ньюком-Сети» не имело возможности проверить расчет и представить свои возражения по уточненным требованиям. Усматривает нарушение своих прав в том, что судом не предоставлено ответчику дополнительное время для ознакомления с уточнениями истца, в то время как для представления разъяснений истца по факту выполнения работ судом отложено судебное разбирательство на 22.12.2011.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения неверно применены нормы материального права. По договору подряда подрядчик должен выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие необходимые условия, а также в соответствии со сметой, устанавливающей цену работ. В подписанном сторонами 15.11.2010 договоре указан лишь общий объем работ – монтажные работы по прокладке оптического кабеля для создания широкополосной системы доступа для нужд МОБ ГУВД по Тюменской области. Конкретные перечень подлежащих выполнению работ, их объем, качество, иные условия не определены. Локальный сметный расчет в дело не представлен. В связи с этим, договор считается незаключенным ввиду несогласования его предмета, который может быть определен из технической документации. Также полагает, несогласованными сроки выполнения работ, в частности, начало работ.

Указывает, что договор ни истцом, ни ответчиком не исполнялся. Ответчик не получал акты и справки по форме КС-2, КС-3. Представленные в дело сопроводительные письма не подтверждают вручение, поскольку направлены по адресу, по которому общество никогда не находилось. Лицо, расписавшееся на сопроводительных письмах, у ответчика не работает, печать организации вызывает сомнения в их подлинности.

Локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, не являются основанием для оплаты, поскольку ответчик не согласен с указанными в них видами работ, так как по утверждению ответчика, перечисленные в данных документах выполнялись самим  ООО «Ньюком-Сети» в рамках договора субподряда № 415 от 08.12.2010.

ООО «КОМИНТЕК» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что отсутствие технической документации не является безусловным основанием считать договор незаключенным, учитывая, что фактические отношения сторон свидетельствуют о наличии волеизъявления обществ на исполнение договорных обязательств. Доводы о неполучении актов выполненных работ считает голословными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ньюком-Сети» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО «КОМИНТЕК» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2010 года ООО «КОМИНТЕК» (субподрядчик) и ООО «Ньюком-Сети» (подрядчик) подписан договор подряда № 57-10/8 (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение монтажных работ по прокладке оптического кабеля для создания широкополосной системы доступа для нужд МОБ ГУВД по Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 224 995 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания договора обеими сторонами и завершается не позднее 20 декабря 2010 года.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета – фактуры (пункт 4.1 договора).

Как утверждает ООО «КОМИНТЕК», работы по договору выполнены, 08.09.2011 сопроводительным письмом исх. 363/11 (т.1, л.д.71) в адрес ООО «Ньюком-Сети» направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Письмо получено адресатом 12.10.2011, однако, подписанные акт и справка или мотивированный отказ от подписания субподрядчику не представлены.  

ООО «Ньюком-Сети» произведена частичная оплата работ на 1 800 000 руб. (платежное поручение № 40 от 28.01.2011, платежное поручение № 111 от 28.02.2011, платежное поручение № 255 от 12.05.2011 – т.1, л.д.68-70).

ООО «КОМИНТЕК» подрядчику направлена претензия от 21.11.2011 исх. № 465/11 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 1 424 995 руб. 50 коп. в срок до 02.12.2011(т.1 л.д.72).

Неисполнение требований претензии  явилось основанием для обращения ООО «КОМИНТЕК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск с учетом  уменьшения суммы требований до 1099716 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «КОМИНТЕК» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01, акты о приемке выполненных работ №№ 1 - 13 на сумму 2 899 716 руб. 03 коп. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, на них проставлена отметка об уклонении ответчика от их подписания. Представлено сопроводительное письмо о направлении этих актов и справки от 08.09.2011 исх. № 363/11 (оригинал письма - т.1, л.д.134).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность известить заказчика об окончании производства работ, а приемка работ, организация приемки являются обязанностью заказчика. Извещение об окончании производства и работ, и как следствие, наступление обязанности организовать приемку работ, допускается обычаями делового оборота путем предъявления к подписанию актов выполненных работ, что не противоречит сути подрядных правоотношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами предъявления истцом работ к приемке ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что сопроводительное письмо исх. № 363/11 от 08.09.2011 направлено по адресу (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 9), по которому общество никогда не находилось, а также на то, что лицо, поставившее отметку о получении, никогда не работала в организации, судом не принимается, так как на сопроводительном письме, оригинал которого имеется в деле, помимо отметки о получении 12.10.2011,  проставлена  синяя печать ООО «Ньюком-Сети».

Достоверность представленного сопроводительного письма в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом, ответчиком не оспорена. Наличие у ответчика сомнений в  подлинности оттиска печати Общества, не подкрепленных конкретными обстоятельствами, которые могут вызывать у суда неустранимые сомнения в достоверности факта вручения документов работнику Общества, не достаточно для принятия во внимание соответствующих возражений ответчика.  Подпись и печать на сопроводительном письме указывают на  его вручение нарочно, в связи с чем не имеет значения неправильный адрес места нахождения  адресата, указанный в письме.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные ответчику по юридическому адресу, не вручены ответчику по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что обществом не проявляется должной добросовестности по  получению корреспонденции по официальному адресу.

 С учетом изложенного, факт вручения актов выполненных работ считается установленным в ходе судебного разбирательства, то есть подрядчик известил заказчика о необходимости организовать  приемку работ. В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик (ответчик) обязуется рассмотреть и утвердить на условиях договора представленный субподрядчиком (истцом) акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Пунктом 8.1. определено, что подрядчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результат работ, обязан в 3-х дневный срок приступить к приемке.

Как следует из материалов дела, мотивированного отказа от подписания актов и приемки работ в установленном законом и договором порядке, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не заявил.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него мотивов отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 2 899 716 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписанные в одностороннем порядке акты являются действительными и порождают обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о том, что акты, представленные истцом, не являются основанием для оплаты работ, поскольку работы выполнялись самим ООО «Ньюком-Сети» в рамках договора субподряда № 415 от 08.12.2010, отклоняется ввиду своей недоказанности.

Названный договор