Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-13149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субподряда в дело не представлен, как и документы, свидетельствующие о выполнении работ, порученных истцу, ответчиком. На обозрение суда апелляционной инстанции ответчиком представлялись  акты КС-2 между  ответчиком и заказчиком работ. Однако, из содержания данных документов не представляется возможным  установить полную идентичность указанных в актах работ спорным работам по объемам и видам. В любом случае,  сдача ответчиком, как подрядчиком по  основному договору, работ заказчику однозначно не свидетельствует об их личном выполнении. Условиями договора подряда может быть предусмотрено право подрядчика поручить выполнение субподрядчику, коим и является истец.

Доводы ответчика о незаключенности договора субподряда не являются основанием для освобождения от оплаты работ, факт выполнения которых не опровергнут  ответчиком  в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм  закона, являются предмет договора, а также сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключённым.

Вопреки мнению ООО «Ньюком-Сети», пункт 3.1 договора позволяет точно определить сроки работ – начало с момента подписания договора обеими сторонами, таким является 15.11.2010, окончание – 20.12.2010.

 По общему правилу, установленному статьей 743 ГК РФ, предмет договора определятся технической документацией, определяющей объем и содержание работ.

В пункте 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить монтажные работы по прокладке оптического кабеля для создания широкополосной системы доступа для нужд МОБ ГУВД по Тюменской области.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Приложение № 2 к договору, подписанное сторонами, в дело не представлено.

Истцом в дело представлены локальные сметные расчеты (т.1, л.д.27-67), в которых  указаны  виды работ, объемы, стоимость за единицу. Виды и стоимость работ совпадают с объемом спорных работ, предъявленных к оплате.  Правильность составления сметного расчета ответчиком не оспорена, равно как и то, что указанные в  локальных сметах  работы не  относятся к работам, обозначенным в пункте 1.1. договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора  и представленных истцом локальных сметных расчетов, с учетом поведения сторон после подписания договора, пришел к выводу, что все существенные условия договора  были согласованы.

ООО «Ньюком-Сети» от договора не отказывалось, даже произвело частичную оплату на сумму 1 800 000 руб. (в платежных поручениях № 40 от 28.01.2011, № 111 от 28.02.2011, № 255 от 12.05.2011 в назначении платежа имеется ссылка на оплату по спорному договору). Ссылка на то, что в назначении платежа ошибочно указан договор № 57-10/Р, не может быть принята во внимание, потому что в дело не представлены сведения о наличии каких-либо иных оснований для перечисления денежных средств ООО «КОМИНТЕК».

Таким образом, фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что истец и ответчик  приступили к исполнению договора. Сведениями о том, что в спорный период времени между сторонами имелись разногласия относительно предмета договора, суд не располагает.  

Признание договора незаключенным в условиях, когда работы выполнены и предъявлены к оплате, не соответствует стабильности гражданского оборота, не отвечает цели судебной защиты.

Судебная практика исходит из того, что признание сделки незаключенной не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, когда работы считаются принятыми и имеют для заказчика потребительскую ценность  (пункт 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 22.02.2012 уточнил сумму иска, уменьшил ее до 1 099 716 руб. 03 коп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены, поскольку в настоящем случае уменьшение исковых требований не нарушает прав  ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу № А70-13149/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Ньюком-Сети» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «Ньюком-Сети» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу № А70-13149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ньюком-Сети» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 53 от 11.03.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова