Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А75-6241/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

Дело №   А75-6241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-954/2012) закрытого акционерного общества «Нобили» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2011 года по делу №  А75-6241/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), Администрации города Нижневартовска – о взыскании 280 429 руб. 19 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», ответчик, податель жалобы) убытков в сумме 280 429 руб. 19 коп.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М», Администрации города Нижневартовска (далее – ООО «КАРСТ-М», Администрация)

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) утонил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 280 429 руб. 19 коп. за пользование самовольно занятым земельным участком, площадью 0,0548 гектара, с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, панель 11, за период с 01.01.2007 до 01.01.2011, площадь земельного участка 1,5713 га, площадь самовольно захваченного участка 0,0548 га.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, рассмотрел дело с учетом указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2011 по делу № А75-6241/2011 исковые требования ООО «Полигон-Сервис» удовлетворены частично, с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «Полигон-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 214 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 до 01.01.2011 за использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 площадь земельного участка 1,5713 га, площадь самовольно захваченного участка 0,0548 га, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 304 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НОБИЛИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НОБИЛИ» ссылается на следующие обстоятельства:

договор уступки прав требования долга от 01.03.2011, подписанный между ООО «КАРСТ-М» и ООО «Полигон-Сервис», является незаключенным, поскольку отсутствие в соглашении об уступке прав требования по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), влечет несогласованность договора, что влечет признание такого соглашения незаключенным;

договор уступки прав требования от имени ООО «Полигон-Сервис» подписан Якушиным А.В., полномочия которого не подтверждены;

решение суда по делу № А75-165/2011 вступило в законную силу 12.09.2011, следовательно, именно с этой даты необходимо производить расчет задолженности;

истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку исходя из размера арендной платы, взысканной по решению суда, стоимость одного квадратного метра за 1 год составляет не более 50 руб., 19 коп., то есть за два года арендная плата за земельный участок площадью 548 кв.м, составляет не более 55 006 руб. 50 коп.

ООО «Полигон-Сервис», ООО «КАРСТ-М» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.04.2012,  представитель ЗАО «НОБИЛИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Полигон-Сервис», ООО «КАРСТ-М» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2012. Информация о дате и времени следующего судебного заседания оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО «Полигон-Сервис» в сумме 140 214 руб. 50 коп.; в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 140 214 руб. 50 коп. обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2011 по делу № А75-6241/2011 подлежащем частичной отмене в обжалуемой части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся уступки ООО «Полигон-Сервис» ООО «КАРСТ-М» права требования к ЗАО «НОБИЛИ» неосновательного обогащения, возникшего из-за самовольного захвата последним земельного участка. Неправомерное пользование ЗАО «НОБИЛИ» земельным участком, площадью 0,0548 га, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, принадлежащим на праве аренды ООО «КАРСТ-М», подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А75-465/2011.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки от 01.03.2011 между ООО «Полигон-Сервис» и ООО «КАРСТ-М» судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник не вправе ссылаться на незаключенность соглашения о цессии, если между цедентом и цессионарием отсутствуют разногласия по предмету цессии.

У должника отсутствует законный материальный интерес в оспаривании договора цессии, поскольку единственным его законным интересом является исключение ситуации двойного взыскания.

Тогда же, когда на надлежащего кредитора указывает должнику прежний кредитор и обязательство не исполнено, должник обязан произвести исполнение новому кредитору.

Кроме того, договор уступки содержит индивидуализацию предмета уступаемого требования как ссылкой на основания его возникновения, так и на номер дела № А75-465/2011 (том 1 лист дела 25).

В договоре уступки содержится указание на передачу цессионарию расчета суммы задолженности ЗАО «НОБИЛИ».  В соответствии с указанным расчетом(том 1 лист дела 26)  цессионарию передано право требования неосновательного пользования за период с 2007-2010 года включительно, то есть за период, предъявленный в рамках настоящего дела.

Соответственно ни о какой неопределенности в предмете уступки речи быть не может.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования в период с 2007 по 2010 годы обществом ЗАО «НОБИЛИ» земельным участком, площадью 0,0548 гектара, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, принадлежащего на праве аренды истцу, без правоустанавливающих документов на землю установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А75-465/2011.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникли перед истцом обязательства по уплате последнему платы за неосновательное пользование.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО «НОБИЛИ» об отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснованного расчета удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно расчету истца за период с 2007по 2010 годы ООО «КАРСТ-М» уплатило за общую площадь земельного участка (15713 кв.м) 8 048 847 руб. 08 коп., в подтверждение чего представило платежные поручения (том 2 листы дела 3-12). В связи с чем, по мнению истца, размер неосновательного обогащения ЗАО «НОБИЛИ» составил 280 429 руб. 19 коп., исходя из стоимости 1 кв.м и площади самовольно захваченного земельного ответчиком участка (8 048 847 руб. 08 коп. / 15713 кв.м * 548 кв.м).

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом заявленного требования явилось неосновательное обогащение за период с 2007 по 2010 годы.

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2009 № 2 (том 1 лист дела 76) к договору аренды земельного участка от 25.10.1997 № 339-АЗ, на основании которого ООО «КАРСТ-М» пользуется земельным участком, сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет 788 610 руб. 48 коп. в год за 15713 кв.м.

Поскольку земельный участок предоставлен Администрацией города Нижневартовска, арендная плата по договору с арендодателем и является в силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ «ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило», то есть ценой, применяемой для расчета неосновательного обогащения для данного земельного участка и земельных участков-аналогов.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАРСТ-М», размер арендной платы за пользование земельным участком с 2005 года не изменялся.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 2007 по 2010 годы составит  110 012 руб. 99 коп. (3 154 441 руб. 92 коп. /15713 кв.м * 548 кв.м).

Все иные платежи, учтенные судом в расчете, к спорному периоду и к размеру неосновательного обогащения за спорный период отношения не имеют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Полигон-Сервис» с иском (согласно входящему штампу канцелярии 03.08.2011) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 01.01.2007 по 03.08.2008.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере арендных платежей, срок уплаты которых приходится не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, а именно за период с 04.08.2008 по 01.01.2011.

Таким образом, за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 (2 года) размер неосновательного обогащения составляет 55 006 руб. 50 коп., исходя из стоимости пользования 1 кв.м земельного участка и площади самовольно захваченного ответчиком участка (788 610 руб. 48 коп. / 15713 кв.м * 548 кв.м * 2 года = 55 006 руб. 50 коп.)

За период с 04.08.2008 по 31.12.2008 (150 дней) размер неосновательного обогащения составил 11 271 руб. 83 коп. (788 610 руб. 48 коп. / 15713 кв.м * 548 кв. / 366 дней * 150 дней = 11 271 руб. 83 коп.).

Следовательно, размер неосновательного обогащения на стороне ЗАО «НОБИЛИ» за период с 04.08.2008 по 01.01.2011 составил 66 278 руб. 33 коп. (55 006 руб. 50 коп. + 11 271 руб. 83 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и принимает по делу в этой части новый