Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-8781/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В., ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника не подлежит  продлению.

Имеющиеся в деле возражения подателя жалобы (том 3 листы дела 95-96) нельзя признать таким мотивированным ходатайством, поскольку, во-первых, в них вообще отсутствует требование о продлении процедуры конкурсного производства на определенный срок, а во-вторых, оно не содержит ни перечня мероприятий, которые будет необходимо провести в случае продления, ни обоснования того экономического эффекта, который может быть достигнут в случае продления за счет этих мероприятий.

Соответственно, жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

Тот факт, что в настоящее время после вынесения обжалуемого судебного акта  обществом ООО «МКАСП» подано исковое заявление о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В случае признания торгов недействительными, возникнет необходимость проведения повторных торгов в форме публичного предложения, расходы на проведение которых будут являться текущими расходами должника.

Из материалов дела следует, что иного имущества, кроме автомобиля, у должника не имеется.

Текущие расходы на процедуру уже составили более 600 000 руб.

Следовательно, продолжение процедуры, в том числе повторное проведение торгов в форме публичного предложения потребует  финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства за счет кредиторов.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МКАСП» пояснил, что финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. не намерен.

Иное лицо также не будет финансировать дальнейшую процедуру, учитывая уже упомянутый выше приоритет подателя жалобы в распределении выручки от продажи путем публичного предложения.

Поэтому возможность продолжения процедуры конкурсного производства нельзя считать доказанной.

Кроме того, то, что торги по продаже имущества должника по цене, определенной независимым оценщиком, не состоялись, свидетельствует о том, что данная цена не соответствует рыночной.

В таких условиях, заявитель, который просил не завершать конкурсное производство с целью повторной продажи транспортного средства, был обязан обосновать его действительную рыночную стоимость, с тем, чтобы доказать, что доходы от продажи имущества покроют расходы на продолжение процедуры и на его продажу.

То есть податель жалобы был обязан обосновать суду целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства.

Этого подателем жалобы не сделано.

При таких обстоятельствах само по себе обжалование торгов, проведенных в рамках конкурсного производства в отношении имущества физического лица по настоящему делу, не является основанием ни для продления срока конкурсного производства, ни для приостановления производства по делу до разрешения спора о действительности торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2012 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Викторовича в рамках дела № А46-8781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2012) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова