Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-11977/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                      Дело №  А70-11977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2028/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу № А70-11977/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353; ИНН 7203001860; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 143) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176; ИНН 7203194509; место нахождения: г. Москва, Ленинский проспект, 68/10) о взыскании 3 475 574 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» – представитель не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ ТО УАД) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании 3 475 574 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 256 от 10.09.2010.

Суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство, заменив ГБУ ТО «УАД» на  правопреемника Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО УАД, истец).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 01 февраля 2012 года по делу №  А70-11977/2011 с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ГКУ ТО УАД взыскано 2 000 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО УАД в апелляционной жалобе просит его изменить, требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО УАД указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из текста отзыва ответчика, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не просил и соответственно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. Истец считает необоснованным применение судом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), поскольку названный пункт относится только к делам к о ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, в то время как требование истца основано на нарушении подрядчиком неденежного обязательства по выполнению работ в срок.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2010 года между ГБУ ТО УАД (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик) заключён государственный контракт № 256 (л.д. 7-32), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Тюмень-Аэропорт, км 7-км 10 (Тюменский район), а заказчик обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта № 256 от 10.09.2010 начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30 календарных дней.

Доказательства выполнения ЗАО «Аэродромдорстрой» работ по государственному контракту № 256 от 10.09.2010 в материалах дела отсутствуют.

17.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 972/06 «О взыскании штрафных санкций по контракту № 256 от 10.09.2010» (л.д. 33-34) из которой следует, что объём работ предусмотренный контрактом, подрядчиком в установленные сроки выполнен не был. 24.12.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. В связи с чем ГБУ ТО УАД просило в срок до 15.04.2011 оплатить штрафные санкции, предусмотренные государственным контрактом № 256 от 10.09.2010. Претензия № 972/06 от 17.03.2011 получена ответчиком 24.03.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 35).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения ГБУ ТО УАД обратилось в суд с настоящим исков.

Снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

С учетом условий заключенного государственного контракта № 256 от 10.09.2010 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не оспаривается неисполнение им как подрядчиком обязательств по государственному контракту № 256 от 10.09.2010.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.4 государственного контракта № 256 от 10.09.2010 определено, что в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

На основании указанного пункта государственного контракта № 256 от 10.09.2010 истец просит взыскать 2 714 232 руб. 10 коп. – единовременного штрафа и 761 342 руб. 10 коп. пени.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не просил и соответственно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствующее заявление сделано представителем ответчика в заседании суда первой инстанции 30.01.2012 по настоящему делу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 87). При этом представитель ЗАО «Аэродромдорстрой» заявил о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства – выполнения работ в срок, установленный государственным контрактом № 256 от 10.09.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 государственного контракта № 256 от 10.09.2010, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, противоречит принципам действующего гражданского законодательства и само по себе свидетельствует о несоразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, ГКУ ТО УАД в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в рассматриваемом споре ответственность применена истцом в отношении неденежного обязательства, что исключает применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации как критерия соразмерности ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, указанное не привело к принятию неправильного решения.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения подрядчиком обязательств (51 день), расторжение сторонами по соглашению государственного контракта № 256 от 10.09.2010 (претензия ГБУ ТО УАД № 972/06 от 17.03.2011), размер договорной неустойки предъявленной к взысканию (3 475 574 руб. 20 коп.), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за нарушение сроков исполнения неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора