Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-11013/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                      Дело № А70-11013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1809/2012) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу № А70-11013/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568680, ИНН  7204034314) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»  и  Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени  - представители не явились,

                                                                установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент городского хозяйства) 08.11.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании  39 189 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 1600.10.209 от 14.12.2010, № 16000.09.092 от 28.12.2009, № 16000.08.596 от 29.12.2008.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 405, 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанным муниципальным контрактам, а именно: не представил на основании пунктов 4.3.10 контрактов не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, акты сверки и отчеты по форме, указанной в контрактах, подтверждающие исполнение обязанностей банка по зачислению и возврату денежных средств. За нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 4.3.10 контрактов, установлена ответственность (пункты 6.1 контрактов) в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от суммы комиссии за прошедший выплатной период, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу № А70-11013/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Департамента городского хозяйства взыскано 39 189 руб. 32 коп. неустойки. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает, что непредставление отчетов и актов сверок не повлияло на исполнение обязательств по контрактам, и действиями ответчика не причинен какой-либо вред истцу. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Кроме того, полагает, что поскольку отношения сторон по контрактам прекращены, обязательства исполнены, в силу статьи 425 ГК РФ требование о взыскании неустойки, вытекающее из контрактов, и заявленное за пределами срока их действия, удовлетворению не подлежит.

Департамент городского хозяйства в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители ОАО «Сбербанк России» и Департамента городского хозяйства, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по результатам открытых аукционов в порядке размещения муниципальных заказов на оказание услуг кредитных организаций по денежному посредничеству (по лотам «Оказание услуг по зачислению денежных средств (субсидий) на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях»), между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тюменское городское отделение №29 (банк) были заключены три муниципальных контракта на оказание услуг кредитных организаций по денежному посредничеству:  № 16000.08.596 от 29.12.2008  (л.д.17-25 т.1), № 16000.09.092 от 28.12.2009 (л.д. 42-49 т.1), № 16000.10.20  от 14.12.2010 (л.д. 67-76 т.1), предусматривающие оказание названных услуг в 2009г., в 2010 - 2011г.г.,  в 2011-2012г.г. соответственно.

          Согласно пункту 2.2 указанных муниципальных контрактов, банк по поручению и за счёт заказчика осуществляет зачисление денежных средств (субсидий) в валюте Российской Федерации физическим лицам на счета в соответствии с расчётными документами заказчика (платёжные поручения и/или расчётные документы в валюте Российской Федерации, далее - расчётные документы), представленными реестрами получателей денежных средств - владельцев счетов, а заказчик осуществляет ежемесячное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчётных документов и реестров, оплачивает услуги банка.

Обстоятельства оказания банком услуг по муниципальным контрактам и исполнение Департаментом городского хозяйства (прежнее наименование - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени – л.д.12 т.1)  обязательств по их оплате судом первой инстанции установлены правильно и сторонами  не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 4.3.10 муниципальных контрактов  банк обязался предоставлять заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, акты сверки и отчёты по форме, согласно приложению №8 к настоящим контрактам, подтверждающие исполнение обязанностей банка по зачислению и возврату денежных средств.

Приложением №8 к контрактам установлена форма отчета о зачисленных на счета граждан суммах возмещения расходов на предоставление субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за соответствующий период, включающая позиции: остаток средств на соответствующую дату, перечислено средств на соответствующий месяц, выплачено всего, не выплачено всего по предоставленным документам, остаток средств на соответствующую дату (л.д.36, 59,86 т.1). 

Согласно пункту 6.1 муниципальных контрактов, в случае нарушения сроков, установленных для исполнения банком его обязательств, указанных в пунктах 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.10, банк уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы комиссии за прошедший выплатной период, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, до его полного исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Сбербанк России» обязанностей, установленных пунктами 4.3.10 контрактов, Департамент городского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктами 4.3.10 контрактов, истцом на основании пунктов 6.1 контрактов начислена неустойка: 16 312 руб. 07 коп. - за выплатной период с мая 2009 года по февраль 2010 года; 21 666 руб. 79 коп. - за выплатной период с февраля 2010 года по январь 2011 года; 1 201 руб. 46 коп. - за выплатной период с февраля 2011 года по апрель 2011 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее оказание  им заказчику предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 контрактов услуг по зачислению денежных средств физическим лицам на счета в соответствии с расчетными документами заказчика. Не оспаривая, что в соответствии с условиями, предусмотренными в пунктах 4.3.10 контрактов, банк действительно обязался предоставлять акты сверки и отчеты по утвержденной сторонами форме согласно приложению №8, и что  такая обязанность банком не исполнялась, ответчик ссылается то, что муниципальными контрактами не определен порядок проведения сверки и порядок представления отчета. Кроме того, как указывает ответчик, форма отчета (приложение №8) предусматривает её подписание заказчиком, и  не может быть изменена банком в одностороннем порядке, следовательно, остаётся предположить, что у банка не было возможности в установленном сторонами порядке предоставить отчет о зачисленных денежных средствах. Помимо этого, ответчик считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также для отказа в удовлетворении иска полностью, поскольку сроки действия контрактов истекли (л.д.135-136 т.1).

Судом первой инстанции требования Департамента городского хозяйства о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки в совокупном размере 39 189 руб. 32 коп., рассчитанной путем сложения сумм неустойки по каждому контракту, удовлетворён на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и условий пункта 6.1 контрактов, устанавливающего пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен и обоснованно принят судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для снижения неустойки по  статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявив в отзыве на исковое заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» доказательств её явной несоразмерности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, в такой ситуации следует учитывать, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 6.1 контрактов, условие которого соответствует части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность довода ОАО «Сбербанк России» о том, что требование о взыскании неустойки, вытекающее из контрактов и заявленное за пределами срока их действия, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку взыскание пени по муниципальным контрактам, предъявленное Департаментом городского хозяйства к  ОАО «Сбербанк России», основано на нарушении ответчиком условий контрактов, привлечение его к гражданско-правовой ответственности не может быть поставлено в зависимость от истечения срока их действия.

Не могут служить основанием к снижению неустойки (как и к отказу от её взыскания) доводы ответчика в жалобе о том, что непредставление им отчетов и актов сверок не повлияло на исполнение обязательств по контрактам, а действиями ответчика не причинен какой-либо вред истцу.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на указанные обстоятельства в обоснование суждения о доказанности ответчиком чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Факт непредставления ответчиком отчетов и актов сверок по существу им признан.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ,  природа неустойки двойственна – это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

 В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком по представлению отчетов и актов сверок не исполнено), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника  к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ОАО «Сбербанк России» к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ