Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-11013/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Под интересом в данном случае понимаются не столько убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), сколько иные неблагоприятные последствия, возникшие у Департамента городского хозяйства как распорядителя бюджетных средств муниципального образования г.Тюмень в связи с тем, что ответчиком не представлены отчетные документы, содержащие сведения о выполнении поручений истца по перечислению субсидий на счета физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципальных контрактов исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по зачислению денежных средств (субсидий) на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.12.2005 № 761.

            Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» принято во исполнение статьи 159 Жилищного кодекса РФ. Указанным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 65-66 Правил расходы, связанные с предоставлением субсидий, включают в себя расходы непосредственно на предоставление субсидий и расходы на обеспечение их предоставления. Финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

 В случае применения органами местного самоуправления при расчете субсидий местных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, местных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг и местных стандартов максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, отличных от установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации региональных стандартов, дополнительные расходы на предоставление субсидий финансируются за счет средств местного бюджета (пункт 70 Правил).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

К таким бюджетным ассигнованиям в рассматриваемом случае относятся бюджетные денежные средства, перечисляемые Департаментом городского хозяйства на счета граждан в ОАО «Сбербанк России» в качестве субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку, по общему правилу, соответствующие финансовые ресурсы для субсидирования граждан направляются из бюджета субъекта Российской Федерации (Тюменской области), на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета возлагаются обязанности по составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (подпункт 5 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). Таким полномочиям корреспондирует обязанность Департамента городского хозяйства представлять отчетность по результатам исполнения расходных обязательств субъекта РФ по предоставлению гражданам в установленном порядке субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

В этой связи предоставление Департаментом городского хозяйства документов отчетности, к которым относятся предусмотренные в пункте 4.3.10 контрактов отчеты и акты сверок, направлено на реализацию одного из основополагающих принципов бюджетного законодательства – принципа подконтрольности, подотчетности и адресности расходования бюджетных средств.

Указание в пункте 4.3.10 контрактов на обязательное представление банком актов сверки и отчетов по установленной форме в предусмотренные сроки, а также установление в пункте 6.1 контрактов ответственности банка за нарушение этой обязанности и сроков её выполнения, свидетельствуют о существенном значении для заказчика именно этих обязательств банка, и последний с ними согласился, заключив контракты, включающие данные условия.

Вместе с тем, как установлено по делу, в нарушение пункта 4.3.10 контрактов ОАО «Сбербанк России» отчеты и акты сверок Департаменту городского хозяйства не представляло (причём, - систематически, учитывая, что таких контрактов три), что должно было, в свою очередь, повлечь для истца неблагоприятные последствия. Указанные документы, участвующие в формировании соответствующей отчетности о расходовании бюджетных средств, сохраняют свою актуальность и по окончании соответствующего финансового года.

Следовательно, взыскание неустойки при таких обстоятельствах направлено на адекватную компенсацию нарушенных интересов Департамента городского хозяйства как участника бюджетных отношений.

При этом под отсутствием вреда, на которое ссылается в жалобе банк, в контексте с предметом подлежащих исполнению ответчиком обязательств по перечислению на счета граждан субсидий, следует понимать как отсутствие реального ущерба, причиненного Департаменту городского хозяйства. Однако данный довод не имеет правового значения, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пунктов 4.3.10 и 6.1 муниципальных контрактов, согласно которым за несвоевременное представление банком отчетов и актов сверок с последнего подлежит взысканию пеня, свидетельствуют о штрафном характере неустойки.

Условия муниципальных контрактов, заключаемых по результатам открытого аукциона, соответствовали условиям аукционной документации и были известны ответчику до принятия решения об участии в торгах. Соответственно, о штрафном характере неустойки за нарушение обязательств по представлению Департаменту отчетных документов ответчик был осведомлен и, вступая в договорные отношения в рамках муниципальных контрактов, согласился со всеми изложенными в них условиями, включая пункты 4.3.10 и 6.1 контрактов. Таким образом, принимая на себя обязательства нести ответственность в виде неустойки в случае непредставления в установленные сроки обусловленных соглашением сторон документов, ОАО «Сбербанк России» действовало своей волей и в своем интересе.

            Ответчик признал, что отчеты и акты сверки в соответствии с предписанным пунктом 4.3.10 контрактов условием об их предоставлении истцу, им не направлялись, то есть ОАО «Сбербанк России» требования данного пункта контрактов и, соответственно, свои обязательства,  нарушило.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным. Если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

           Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. В отзыве на исковое заявление, как в нём указано, ответчик лишь предлагает предположить, что у него не было возможности в установленном сторонами порядке предоставить отчет о зачисленных денежных средствах.

            В связи с чем применение к нему установленных контрактами санкций в виде пени законно и обоснованно.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным  решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за нарушение муниципальных контрактов. Отмене или изменению решение не подлежит. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу № А70-11013/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич