Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-12830/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-12830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1743/2012) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 27», ИНН 5506026926 (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 27»; заявитель; Учреждение)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу № А46-12830/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 27»,

к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента образования Администрации города Омска (далее – Департамент; третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заявителя – Алексеевой В.В., действующей на основании приказа от 22.07.2008 № 275-к (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 27» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 30.09.2011, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Суд определением к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявленного МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях вины вменяемого правонарушения в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также на принятие им исчерпывающих мер, которые являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учреждение также отмечает, что на момент проверки ряд нарушений им был устранен.

К апелляционной жалобе заявителя было приложено свидетельство серии 55 № 003607822, согласно которому МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» переименовано в БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27».

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2011 отделом надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на основании распоряжения № 518 от 31.08.2011 в присутствии директора учреждения Алексеевой В.В. проведена проверка МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» (г. Омск, ул. 3-я Кордная, д. 25 «А» и 5-я ул.  Кордная, д. 3) на предмет соблюдение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки при визуальном осмотре прилегающей территории и помещений зданий, расположенных по указанному адресу в помещении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» установлены нарушения требований пунктов 53, 57, 60 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313» (ППБ 01-03), а также пунктов 8.4, 8.7, 5.18 табл. 4, пунктов 6.13, 6.18*, т.4, 6.17, 6.25*; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 12.56 НПБ 88-2001, пункта 4 НПБ 110-03.

Так, проверкой установлено, что в главном корпусе по адресу ул. 3-я Кордная, 25а:

- люк выхода на чердак выполнен не противопожарным 2 типа;

- предел огнестойкости косоуров лестничных маршей выполнен менее R-60;

- не выполнены пожарные лестницы в местах перепада высот более 1-го метра на кровле здания;

- аварийное освещение находится в нерабочем состоянии;

- несущий элемент лестничного марша выполнен с пределом огнестойкости менее R-60 (балка);

- тамбур выхода из здания выполнен из сгораемых материалов;

- лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров 2-го и 3-го этажей дверями, с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- покрытия полов в общих коридорах 2-го и 3-го этажей выполнено из сгораемых материалов;

- не все помещения кухни защищены автоматической пожарной сигнализацией (посещения демонтированных холодильных установок);

- дверь эвакуационного выхода в спортзале открывается не по ходу эвакуации.

В корпусе Учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 3 выявлены следующие нарушения:

- люк выхода на чердак выполнен не противопожарным 2 типа;

- лестничная клетка не отделена от коридоров 2-го этажа дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- покрытие пола на втором этаже выполнено из сгораемых материалов (линолеум);

- отделка потолка в тамбуре центрального входа выполнена с показателем более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (пластиковая вагонка);

- несущие элементы лестничного марша выполнены с пределом огнестойкости менее R-60 (косоуры);

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа в левом крыле здания.

Указанные нарушения зафиксированы в двух протоколах от 30.09.2011.

30.09.2011 административным органом вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

09.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении от 30.09.2011 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктами 53, 57, 60 ППБ 01-03, а также пунктов 8.4, 8.7, 5.18 табл. 4, пунктов 6.13, 6.18*, т.4, 6.17, 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 12.56 НПБ 88-2001, пункта 4 НПБ 110-03.

Учреждением мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)