Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-15205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также место и срок их совершения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, следовательно, принятие судом первой инстанции решения об обязании ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа торгового павильона и передачи земельного участка истцу, является законным и обоснованным.

Что касается утверждения ответчика о том, что она оплачивал арендные платежи после прекращения срока действия Договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует руководствоваться абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглано которому  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком производилась оплата не по договору аренды, который в свою очередь прекратил свое действие, а за фактическое использование земельного участка.

            Также апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и надуманный довод ответчика о том, что Главное управление не является надлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 по делу №  А46-15205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер