Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А75-8636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                                   Дело №   А75-8636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2012 года по делу № А75-8636/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» (ИНН 8602109970; ОГРН 1028600596463) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ИНН 8601022317; ОГРН 1048600001141), к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601020609; ОГРН 1038600002880) о расторжении государственного контракта и о взыскании 603 176 руб. 39 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» – представитель Лебедев Ю.В. (доверенность б/н от 18.03.2011, действительна по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  – представители Соловьева С.А. (доверенность № 47/12 от 20.04.2012, выдана на один год);  Петелина С.Ф. (доверенность № 48/12 от 20.04.2012, выдана на один год);

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК»), к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент  строительства) о расторжении государственного контракта № 10 от 21.12.2009 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 121 руб. 58 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ ХМАО-Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2012 по делу № А75-8636/2011 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента строительства в пользу ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» взыскано 557 240 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 203 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 178 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в расторжении государственного контракта, ООО «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о систематическом нарушении ответчиками обязательств по контракту.

Указывает, что факт нарушения Департаментом строительства обязательств по оплате установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением от 19.07.2011 по делу № А75-2053/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, которым с Департамента взыскана задолженность по оплате смонтированного кабеля по акту КС-2 за октябрь 2010 года. Оплата произведена спустя 1 год 2 месяца, а по акту КС-2 за февраль  2011 года – спустя 6 месяцев.

Считает допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты существенным. Письмом исх. № 34 от 13.05.2011 истец уведомил о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением госзаказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Нарушение обязательств повлекло невозможность дальнейшего выполнения работ (приобретение материалов, выполнение работ по устройству подъездных путей (асфальтирование автодороги) к трансформаторной подстанции. Истец планировал произвести работы по асфальтированию в летний период 2011 года, но в связи нарушением обязательств со стороны госзаказчика не смог это сделать.

Просрочка оплаты не могла быть вызвана действиями истца по изменению марки кабеля. Судебными актами по делу № А75-2053/2011 не установлено нарушений обществом условий контракта в части изменении марки кабеля при монтаже. Проектная документация разработана ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» и им же внесены изменения по изменению марки кабеля. Истец произвел монтаж уже после внесения этих изменений.

Также отмечает, что в нарушение пунктов 2.3.9 и 2.3.10 контракта заказчиком своевременно не выполнено согласование проектных решений с ООО «Газпром трансгаз Сургут» (получено согласование 22.09.2010) и с Нефтеюганским филиалом «Энергетики и электрификации» (получено согласование 29.06.2010). Ответчиками затягивались сроки подписания актов, установленные в пункте 4.2 контракта. После приостановления работ они не проявляли интереса для их возобновления. Не принимаются ответчиками меры по решению вопроса о электроснабжении объекта для испытания, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию. Оснований для продолжения правоотношений между сторонами нет, к тому же, финансирование работ по объекту на 2012 не предусмотрено.

Департамент строительства в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РСТ ХМАО-Югры в представленном в суд отзыве также просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика ОАО «ЮТЭК», третьего лица РСТ ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 19.03.2012 в адрес Департамента строительства относительно финансирования работ на объекта на 2012 года, письма Департамента от 13.02.2012 в адрес ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ», содержащего требование осуществить закупку и монтаж оборудования, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, предпринять меры для завершения работ на объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав  ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.  

Представитель Департамент строительства высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 10 от 21.12.2009 (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РСТ ХМАО – Югры (далее – государственный заказчик), ОАО «ЮТЭК» (далее – заказчик по строительству) и ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» (далее –подрядчик)  заключен государственный контракт № 10 от 21.12.2009 (том 1 л.д.10-18), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика при осуществлении технического надзора со стороны заказчика по строительству выполнить работы по строительству объекта ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик по строительству по поручению государственного заказчика обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и осуществлять функции заказчика-застройщика, предусмотренные контрактом № 10 от 21.12.2009  и контрактом № 9 от 17.12.2009, заключенным между государственным заказчиком и заказчиком по строительству.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта государственный заказчик финансирует за счет средств бюджета Ханты- Мансийского автономного округа – Югры выполнение подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании договора № 10-А от 15.12.2010 уступки прав и перевода обязанностей (далее – договор уступки) РСТ ХМАО – Югры безвозмездно передала, а Департамент строительства (правопреемник) полностью принял на себя права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту № 10 от 21.12.2009 на строительство объекта «ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ» за исключением обязанностей, указанных в пунктах 2.1.1 – 2.2.2 контракта.

Исходя из пункта 1.3 договора уступки, обязанности государственного заказчика Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры по государственному контракту, указанные в пункте 2.1.3, выполнены частично на сумму 124 485 823 руб. и переходят к правопреемнику в части остатка финансирования работ в сумме 64 400 549 руб. по состоянию на 01.11.2010.

Согласно пункту 2.5 договора уступки правопреемник принял на себя право требования объекта строительства, а также все обязанности государственного заказчика, предусмотренные государственным контрактом, за исключением обязанностей, уже исполненных РСТ ХМАО – Югры на момент заключения договора уступки.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2010 года по август 2011 года ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» выполнялись работы, предусмотренные условиями государственного контракта № 10 от 21.12.2009 (том 2 л.д. 60-150, том 3 л.д. 1-24), о чем с ОАО «ЮТЭК» подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, допущено существенное нарушение условий контракта, ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его расторжении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование о расторжении контракта с 17.10.2011 направлено истцом в адрес Департамента строительства письмом б/н от 12.10.2011 (том 1 л.д.52-54).  Поскольку в установленный письмом срок (в течение 10 дней с момента получения письма) подписанное соглашение о расторжении контракта не возвращено обществу, последнее обратилось в суд с соответствующим иском.

По мнению истца, основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиками условий государственного контракта, выразившееся в следующем: оплата кабеля, установленного в августе 2010 года, произведена Департаментом строительства только после рассмотрения в арбитражном суде дела № А75-2053/2011 спустя 1 год 2 месяца после его монтажа; нарушение обязательств по оплате повлекло невозможность дальнейшего выполнения работ – асфальтирование автодороги к трансформаторной будке, запланированных в летний период 2011 года; работы, выполненные в феврале 2011 года, оплачены Департаментом только в августе 2011 года; остались неоплаченными дополнительные работы, без которых невозможно было бы осуществлять строительство, о чем Департамент уведомлен 10.05.2011 письмом