Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А75-8636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 33; в связи с отсутствием электроснабжения для ПС35/10 кВ «Ярки» невозможно проведение индивидуальных испытаний для приемки оборудования в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию; в нарушение пунктов 2.3.9 и 2.3.10 контракта заказчиком по строительству своевременно не выполнены согласования проектных решений с ООО «Газпром трансгаз Сургут» и с Нефтеюганскими филиалами ОАО «Энергетики и электрификации»; после заключения контракта 21.12.2009 разрешение на строительство получено только 26.03.2010, срок действия разрешения на строительство истек 25.11.2011; после приостановления истцом работ (письмо от 13.05.2011 № 34) государственный заказчик и заказчик по строительству не заинтересованы в возобновлении работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названой нормы не любое нарушение  обязательств  контрагентом является основанием для расторжения  договора  в судебном порядке.

Пунктом 2.1.3 контракта установлена обязанность государственного заказчика производить финансирование работ по строительству в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом на строительство.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта государственный заказчик производит оплату по контракту на строительство в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, последующие финансовые годы и поступивших на расчетный счет государственного заказчика.

Государственный заказчик в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от цены контракта на строительство (пункт 6.2 контракта).

Текущие платежи за выполненные работ производятся государственным заказчиком в течение 20 банковских дней со дня предоставления заказчиком по строительству отчетов о выполненных работах, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 с удержанием суммы авансового платежа в пропорциональных размерах (пункт 6.3 контракта).

Как следует из материалов дела, проложенный в августе 2010 года кабель на сумму 13 814 550 руб. не был принят к финансированию государственным заказчиком, поскольку при приемке выполненных работ выявлено, что вместо проектного кабеля ЦАОСБ 3*150/35-35 фактически подрядчиком был проложен кабель АПвПуг 3*150/35-35. Отказ государственного заказчика от оплаты стоимости фактически проложенного кабеля послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2011 по делу А75-2053/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011, исковые требования ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» признаны обоснованными, с Департамента строительства взыскана стоимость кабеля в сумме 13 814 550 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 28.12.2011 № 1138 Департамент во исполнение решения суда перечислил в адрес подрядчика  сумму задолженности (том 3 л.д. 52).

Как указывает истец, стоимость работ, выполненных в феврале 2011 года, фактически была  оплачена в августе 2011 года.

 Между тем, как верно указал суд первой инстанции, просрочка оплаты выполненных работ не носила систематический характер.

Из материалов дела следует, что просрочка по оплате иных работ по контракту отсутствовала. Обязательства по авансированию работ в порядке, предусмотренных контрактом, заказчиком исполнены.

Допущенные нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ  однозначно не свидетельствуют о том, что ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» в результате просрочки лишилось того, на что могло рассчитывать при заключении контракта.

Согласно  пояснениям  Департамента, из всей суммы контракта работы не выполнены работы на сумму 15 149,47 тыс. руб. при цене контракта 188 886 372 руб.,  имеется неотработанный  аванс в размере 4 544,84 тыс. руб.

Расторжение контракта, заключенного в публичном порядке путем проведения торгов, при его выполнении  более чем на 90 процентов,  не соответствует характеру нарушенного права,  учитывая,  что истец не подтвердил и не доказал существенность допущенных нарушений, влекущих для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Приостановление работ подрядчиком на непродолжительный срок (уведомление о приостановлении направлено 13.05.2011 – письмо исх. № 34 – том 1 л.д.119) не свидетельствует о том, что именно просрочка в оплате ранее выполненных работ послужила причиной для этого. В письме в качестве причин для приостановления указано и на приобретение основных материалов по ценам значительно выше сметных, и на возбуждение по инициативе РСТ ХМАО – Югры уголовного дела по факту питающего кабеля 35 кВ.

К тому же, уже в августе 2011 года работы подрядчиком были продолжены (том 3 л.д. 21-24).

Правомерно судом первой инстанции отклонен ссылку истца на неоплату дополнительных работ как на основание для расторжения контракта. Доказательств согласования таких работ с ответчиками, как и заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ, истцом в материалы настоящего дела  не представлено. Следовательно, взаимоотношения сторон по оплате дополнительных работ не подпадают под действие контракта и регулируются иными положениями ГК РФ. Обоснованность предъявления к оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта, не является предметом настоящего спора.

Отсутствие источника электроснабжения для ПС35/10 кВ «Ярки», в связи с чем, невозможно проведение индивидуальных испытаний для приемки оборудования, нарушение ответчиками сроков согласования проектных решений, несвоевременное получение разрешение на строительство, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязательств по контракту, вопреки мнению истца, не могут служить основанием для расторжения контракта, поскольку влекут иные последствия.

В частности, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5.14 контракта подрядчик обязуется немедленно в письменной форме известить государственного заказчика и/или заказчика по строительству и до получения от них указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что при заключении контракта и его выполнении ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» не заявляло о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Отсутствие предусмотренного бюджетом финансирования работ на объекте на 2012 год не влияет на изложенные в обжалуемом решении выводы, так как не относится к обстоятельствам,  указывающим на невозможность  завершения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований для расторжения государственного контракта ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке.  

ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» просило взыскать с Департамента строительства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 121 руб. 58 коп..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие в нем ошибок, связанных с неприменением пункта 6.3 контракта, а также с неверным определением начальной даты для начисления процентов по оплате работ, выполненных в феврале 2011 года. По расчету суда размер процентов за период составил 557 240 руб. 98 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2012 по делу № А75-8636/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2012 года по делу № А75-8636/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова