Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А70-5170/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                             Дело №  А70-5170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленанефтегаз», поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-1571/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу №  А70-5170/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьгеология» (ОГРН 1027200823451, ИНН 7202084334) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленанефтегаз» (ОГРН 1075404003894, ИНН 5404306610) о взыскании 17 773 985 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Ленанефтегаз» – представитель Долматов В.В. (доверенность № 2 от 19.08.2011 срокм действия);

от открытого акционерного общества «Тюменьгеология» – представитель Рожнева А.Б.  (доверенность б/н от 18.04.2011 сроком действия три года).

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьгеология» (далее по тексту – ОАО «Тюменьгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленанефтегаз» (далее по тексту – ООО «Ленанефтегаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 ТГ-ЛН от 04.02.3010 в сумме 14 002 373 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 3 771 611 руб. 96 коп.

До принятии судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 04.02.3010 № 1 ТГ-ЛН в сумме 13 979 684 руб. 40 коп. и неустойки за период с 01.01.2011 по 16.09.2011 в сумме 3 673 361 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-5170/2011 исковые требования ОАО «Тюменьгеология» удовлетворены частично, с ООО «Ленанефтегаз» в пользу ОАО «Тюменьгеология» взысканы основной долг в сумме 13 979 684 руб. 40 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Ленанефтегаз» в сумме 100 406 руб., с ОАО «Тюменьгеология» в сумме 2 859 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ленанефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ленанефтегаз» ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции неправомерно вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ООО «Ленанефтегаз»; истцом заявлено требование об оплате услуг, которые не оказывались из-за простоя бригады, согласно пункту 4.1 договора простой по вине подрядчика оплате не подлежит; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о причинах аварии, основываясь на акте от 13.08.2010, представленном истцом, поскольку данный акт составлен комиссией, состав которой не соответствует требованиям пункта 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; судом первой инстанции не проверены полномочия начальника буровой Сердитова М.А. действовать от имени ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Тюменьгеология» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ленанефтегаз»  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Тюменьгеология» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ОАО «Тюменьгеология» (исполнитель) и ООО «Ленанефтегаз» (заказчик) подписан договор № 1ТГ-ЛН, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить для выполнения работ по бурению скважины № 229-2П Нижнечаяндинской площади квалифициро­ванную буровую бригаду, в составе согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять бригаду и оплатить оказанные услуги за время работы по стоимости, в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 4 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по бурению скважины определяется на основании калькуляции стоимости работ буровой бригады в сутки (приложение № 3 договора) за фактиче­ское время работы персонала.

Приложением № 3 к договору, стороны согласовали стоимость работ буровой бригады при бурении скважины.

Согласно пункту 3 договора, с момента начала ведения работ буровой бригады составля­ется двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком о дате начала работ.

В последний день отчетного месяца, стороны подписывают акт о времени работы буровой бригады, на основании которого подрядчик выставляет счет заказчику для оплаты.

В день окончания буровых работ производится приемка выполненных работ и составляет­ся двусторонний акт о времени и дате окончания работ.

Как указывает истец, ОАО «Тюменьгеология» во исполнение обязательств по договору от 04.02.2010 № 1ТГ-ЛН оказало ООО «Ленанефтегаз» услуги по бурению скважины на общую сумму 13 979 684 руб. 40 коп.

Для проведения расчетов за оказанные в спорный период услуги заказчику предъявлены акты приемки выполненных работ от 01.03.2010, 31.03.2010,  30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 3, № 4, № 5, № 7 от 31.03.2010, подписанные сторонами без претензий и замечаний, а также акты № 8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 28.12.2010, подписанные в одностороннем порядке ОАО «Тюменьгеология».

Поскольку заказчик отказался от подписания актов № 8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 28.12.2010, ссылаясь на нарушение истцом технологических правил бурения, оплату услуг не произвел, ОАО «Тюменьгеология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Ленанефтегаз» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие документы: акты приемки выполненных работ, в которых отра­жены время нахождения буровой бригады в пути, работа буровой бригады в сутках, стоимость ж/д, а/билетов, стоимость проезда до места работы буровой бригады, от 01.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, подписанные сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 3, № 4, № 5, № 7, (том 1, л.д. 63, 65, 67, 72, 74, 76); акты приемки выполненных работ № 8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 28.12.2010, подписанные ОАО «Тюменьгеология» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 60, 137-146).

Вышеуказанные документы направлены исполнителем в адрес заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и соответствующими описями вложений в ценное письмо, а также почтовой квитанцией от 13.10.2010 № 07724 и описью вложения от 13.10.2010 (том 1, л.д. 35-40).

Ответчиком факт получения указанных документов не отрицается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве обоснования неподписания актов приемки выполненных работ № 8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 28.12.2010, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а именно на то, что истцом нарушены технологические правила бурения, что приве­ло, по мнению ответчика, к аварии на буровой установке и простою бригады.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнару­женными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребо­вавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела было заявлено хо­датайство о назначении экспертизы, с целью установления причин аварии на буровой установке скважины № 229-2П Нижнечаяндинской площади.

Определением суда от 16.09.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Западно-Якутский Экспертный центр «ТЭС».

Определением от 16.09.2011 о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обязал стороны по тре­бованию эксперта предоставить необходимые ему для дачи заключения документы и материа­лы, а также указал ООО «Ленанефтегаз» на необходимость обеспечения доступа эксперта к объекту экспертизы.

ООО Западно-Якутский Экспертный центр «ТЭС» письмом от 31.10.2011 № 285 уведомил суд о невозможности проведения экспертизы, ввиду неполучения от ООО «Ленанефтегаз» ин­формации, касающейся проведения экспертизы промышленной безопасности с целью установ­ления экспертами причин аварии на буровой установке скважины № 229-2П Нижнечаяндинской площади.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск наступления последствий непредставления  по требованию эксперта необходимых ему для дачи заключения документов и материалов обоснованно отнесен судом первой инстанции на ответчика, поскольку ООО «Ленанефтегаз» не представлены относимые, допустимые доказательства обосновывающие невыполнение требований суда, изло­женных в определении о назначении экспертизы.

Поскольку определением суда первой инстанции от 13.12.2011 производство экспертизы по делу прекращено, то доводы ответчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ суд первой инстанции правомерно оценил с учетом представленных в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик, отказываясь от подписания актов оказанных услуг по организации работ на объектах заказчика квалифицированными специа­листами и их оплаты, сослался на то, что авария на буровой установке произошла по вине истца.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается актами расследования брака от 20.09.2010, 20.12.2010, а также журналом буровых работ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, акты расследования брака от 20.09.2010 и от 20.12.2010, подтверждающие, по мнению ответчика, обстоятельство того, что аварии способствовало несвоевременное информирование начальника буровой работниками истца о высоком давлении на манометре и прекращении выхода и циркуляции бурового раствора, не являются в силу статей 68, 71 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину работников истца, поскольку составлены без