Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А70-5170/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его участия.

Доказательства извещения истца о необхо­димости участия в комиссии, отраженной в актах от 20.09.2010, 20.12.2010, ответ­чиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно актам расследования аварии от 13.08.2010, составлен­ными комиссией с участием представителей непосредственного заказчика работ НГДУ «Талаканнефть», начальника буровой Сердинова М.А., являющегося работником ООО «Ленанефтегаз», бурового мастера Балаева Н.С., геолога Балаганина В.А., являющихся работника­ми истца, авария на скважине произошла из-за геологического осложнения, возникшего при обвале пород в районе вымытой соляной каверны. При расхаживании бурильного инстру­мента произошел обрыв инструмента. За тормозом стоял начальник буровой Сердинов М.А. (том 2, л.д. 23-25).

В протоколе судебного заседания от 29.12.2011 отражено, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт того, что Сердинов М.А. является работником ООО «Ленанефтегаз» (том 3 л.д. 17).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о непроверке судом первой инстанции полномочий Сердинова М.А. действовать от имени ответчика противоречат материалам дела.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на акт от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 148), в соответствии с которым в качестве начальника буровой участвовал Сердинов М.А.

Таким образом, указывая на отсутствие полномочий Сердинова М.А., ООО «Ленанефтегаз» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт того, что указанное лицо не является его работником.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязатель­ства.

Ответчиком не доказано наличие вины истца в аварии на скважине, принимая во внимание тот факт, что в момент аварии за тормозом стоял начальник буровой Сердинов М.А., являющейся работником ответчика.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика относительно неподписания актов ока­занных услуг по организации работ на объектах заказчика квалифицированными специали­стами, вследствие аварии на буровой установке по вине истца, являются необоснованными и не под­твержденными относимыми, допустимыми доказательствами, правомерным.

Отказ ответчика от подписания актов приемки услуг не подтвержден доказательствами, обосновывающими такой отказ.

Учитывая изложенное, факт оказания истцом услуг, отраженных как в двусторонних, так и в односторонних актах доказан.

Доводы ответчика о несоответствии акта от 13.08.2010 статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта от 13.08.2010 следует, что он составлен­ комиссией с участием представителей заказчика работ, истца и ответчика, то есть все заинтересованные лица присутствовали при составлении акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данный акт не допустимым и неотносимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты от 20.09.2010 и от 20.12.2010, представленные ответчиком, составлены им в одностороннем порядке, спустя значительный промежуток времени после аварии, не содержат сведений о конкретных исследованиях и мероприятиях, обосновывающих выводы ответчика о вине работников истца.

Содержание и обстоятельства составления этих актов не создают оснований для их предпочтительной оценки по сравнению с актами, составленными компетентными в соответствующей области представителями всех заинтересованных лиц (истца, ответчика, заказчика) непосредственно после инцидента.

Суд принимает во внимание и мнение ОАО «Сургутнефтегаз», осуществлявшем надзор за ходом буровых работ на скважине, изложенное в письме № 200 от 17.11.2010 (т. 2 л.д. 26) по поводу характера действий буровой бригады истца оцененных как высококвалифицированных, а также организации работы и материально-технического обеспечения со стороны ответчика.

Акт ответчика безусловно не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о комиссионном расследовании причин аварии.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 30.04.2010, 01.03.2010, 31.03.2010, № 8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 28.12.2010 ОАО «Тюменьгеология» оказало ООО «Ленанефтегаз» услуги по бурению скважины на сумму 13 979 684 руб. 40 коп. с учетом частичной оплаты оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и произведенными зачетами встречных требований от 18.02.2011, 30.11.2010, 31.10.2010.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что он имеет право не оплачивать оказанные ему истцом услуги по договору от 04.02.2010 № 1ТГ-ЛН и доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, то исковые требования ОАО «Тюменьгеология» о взыскании с ООО «Ленанефтегаз» 13 979 684 руб. 40 коп. задолженности по договору от 04.02.2010 № 1ТГ-ЛН обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 637 361 руб. 54 коп., начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ за период с 01.01.2011 по 19.09.2011, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.,

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.02.2010 № 1ТГ-ЛН согласован сторонами в пункте 6.2. договора.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО «Ленанефтегаз» были рассмотрены в рамках апелляционного производства по жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 о возращении встречного искового заявления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу после его вынесения (пункт 5 статьи 271 АПК РФ) и обязательно при рассмотрении настоящей жалобы в силу статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-5170/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения №  82 от 08.02.2012 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что не является надлежащим доказательством её уплаты в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. К моменту разрешения жалобы по существу и изготовления текста постановления в полном объеме документ об оплате пошлины не представлен.  Указанное является основанием для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении.

Представив подлинные платежные документы, содержащие все необходимые реквизиты, свидетельствующие о зачислении в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по настоящему делу, по платежным реквизитам, опубликованным на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, в большем, чем предусмотрено статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  размере, ответчик в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  вправе заявить о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу № А70-5170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ленанефтегаз» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева