Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-19316/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

понесённые арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению в случае, если они связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Между тем, определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника пересматривалось только в части расходов по делу о банкротстве.

На момент вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 04.05.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим были выполнены все необходимые действия в процедуре конкурсного производства.

В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсному управляющему за период с мая 2010 года по май 2011 года, а также расходов конкурсного управляющего за оказанные ему в период с июня 2010 года по май 2011 года привлечёнными лицами юридические услуги и прочих расходов, поскольку заявленные арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. к возмещению расходы понесены им после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Несмотря на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Петрущенков П.М. в качестве правового обоснования своего заявления избрал нормы только процессуального права - статьи 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд, основываясь на положениях части 1 статьи 168 АПК РФ, применяет в совокупности и во взаимосвязи при разрешении настоящего заявления также нормы статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ, поскольку арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. расходы в сумме 261 000 руб. заявлены в деле о банкротстве в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств оплаты заказчиком (арбитражным управляющим Петрущенковым П.М.) услуг исполнителя в размере 255 000 руб., обозначенном в акте  приёмки оказанных услуг от 11.05.2011, в деле не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат такие расходы, которые фактически понесены стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, арбитражный управляющий Петрущенков П.М. в силу статьи 65 АПК РФ обязан был представить суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно понёс указанные расходы.

Тем самым, арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. применительно к статье 110 АПК РФ не доказан факт реального несения им расходов в сумме 255 000 руб. на оплату услуг исполнителя.

Учитывая, что вопрос о возмещении арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве, в том числе спорных, был предметом исследования и разрешения различными судебными инстанциями в рамках настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Петрущенкова П.М., поданного в рамках этого же дела, хотя со ссылкой только на нормы процессуального права, у суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу  № А46-19316/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.В. Верёвкин