Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А70-12206/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                                   Дело №   А70-12206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2296/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года по делу №  А70-12206/2011 (судья Куприна Н.А.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН  1027200824353, ИНН  7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ОГРН1027200778648, ИНН  7202108289), третье лицо: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» о взыскании неустойки по государственному контракту № 186 от 29.07.2010 в размере 400 392 руб. 98 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Научно-производственная фирма «Дорцентр» - представитель Андреева Н.В. (паспорт, по доверенности № 15  от 19.01.2012),

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился, извещён;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился, извещён;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ ТО УАД, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НПФ «Дорцентр» (далее – ООО «НПФ «Дорцентр», ответчик), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – БУ «Юграуправтодор», третье лицо) о взыскании неустойки по государственному контракту № 186 от 29.07.201 в размере 409 288 руб. 04 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 392 руб. 98 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года по делу №  А70-12206/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 391 497 руб. 92 коп. неустойки; 10 763 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ГБУ ТО УАД из федерального бюджета  возвращено 177 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Дорцентр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 205 856 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки следует исчислять с 29.07.2011. Ссылается на то, что неустойка должна быть начислена за нарушение общего срока выполнения всех работ по контракту. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно обстоятельств отказа в принятии встречного иска. 

ГБУ ТО УАД  и БУ «Юграуправтодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПФ «Дорцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ГБУ ТО УАД  (заказчик), Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (заказчик-застройщик) и ООО «НПФ «Дорцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 186 (далее - государственный контракт № 186 от 29.07.2010),  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по корректировке рабочего проекта строительства автомобильной дороги «г. Югорск – г. Советский – п. Верхний Казым – г. Надым» (до границы ХМАО) на участке км. 747 – км 726; км. 726 – км. 714 (выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации) (л.д. 26-31).

Пунктами 4.1 и 4.2 государственного контракта № 186 от 29.07.2010 стороны определили, что сроком начала выполнения работ является дата заключения контракта, общий календарный срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту определен в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1) и составляет 12 месяцев с даты заключения контракта. Таким образом, поскольку контракт подписан 29.07.2010, срок окончания работ установлен до 29.07.2011.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 186 от 29.07.2010 стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 4 620 807 руб. 60 коп.

05.04.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому, стороны уточнили условия контракта и стоимость работ по контракту по годам: стоимость работ на 2010 год составляет 2 008 642 руб. 40 коп., стоимость работ на 2011 год составляет 2 612 165 руб. 20 коп. (л.д. 33-35).

28.07.2011 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому, в связи с переименованием ГУ «Дорожный департамент ХМАО-Югры» в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», стороны уточнили условия контракта в части наименования заказчика-застройщика и в части адреса и банковских реквизитов заказчика-застройщика (л.д. 36-37).

Истец, указывает, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, частично выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, что, по мнению ГБУ ТО УАД подтверждается накладными на передачу технической документации № 11 от 08.07.2011, № 12 от 08.07.2011, актами сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту для государственных нужд № 1 от 19.10.2010 на сумму 184 080 руб., № 2 от 15.12.2010 на сумму 1 824 562 руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2010 на сумму 184 080 руб., № 2 от 15.12.2010 на сумму 1 824 562 руб. 40 коп., подписанными сторонами контракта (л.д. 44-49).

12.08.2011 ГБУ ТО УАД  направил в адрес ответчика претензию № 3435/06 от 11.08.2011, с требованием оплатить сумму санкций в размере 421 995 руб. 26 коп., которая получена ООО «НПФ «Дорцентр» 16.08.2011 (л.д. 38-41).

30.08.2011 ответчик направил письмо № 251, согласно которому он не согласился с требованиями истца, сообщил, что, по его мнению, неустойка за каждый день просрочки должна рассчитываться по этапам работ и от стоимости несданного вовремя этапа работ, представил свой расчет неустойки за каждый этап и от стоимости каждого этапа работ всего на сумму 164 096 руб. 37 коп., в том числе единовременный штраф в сумме 138 624 руб. 23 коп. (л.д. 42-43).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту истец просит взыскать неустойку, с учетом уменьшения, в сумме 400 392 рубля 98 копеек за период с 29.09.2010 по 20.10.2011.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, с учетом уменьшения, в сумме 400 392 руб. 98 коп. за период с 29.09.2010 по 20.10.2011.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта № 186 от 29.07.2010, срок выполнения работ по контракту, в соответствии с пунктом 4.2, установлен до 29.07.2011. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик сдал выполненные работы по актам выполненных работ № 1 от 19.10.2010, № 2 от 15.12.2010 и № 3 от 20.10.2011 (л.д. 45, 47, 62), то есть с нарушением срока, установленного пункта 4.2 контракта.

Пунктом 5.3 государственного контракта № 186 от 29.07.2010 стороны согласовали, что при сдаче оплачиваемых этапов работ подрядчик представляет заказчику-застройщику акт выполненных работ, форму КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру. После подписания акта выполненных работ и формы КС-3, заказчик застройщик направляет его заказчику для подписания оплаты.

Пунктом 5.4 государственного контракта № 186 от 29.07.2010 стороны установили, что при полном завершении работ подрядчик предоставляет заказчику застройщику акт выполненных работ, форму КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат с приложением к нему комплекта рабочего проекта в требуемом п. 14 задания количестве экземпляров. Момент передачи рабочего проекта определяется датой, указанной в накладной.

Календарным планом, являющимся приложением № 1 к государственному контракту № 186 от 29.07.2010 и его неотъемлемой частью, установлены конкретные календарные сроки выполнения работ по каждому этапу и стоимость каждого из пяти этапов работ по контракту (л.д. 32).

Проанализировав условия  государственного контракта № 186 от 29.07.2010 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в контракте предусмотрена обязанность подрядчика сдавать выполненные работы поэтапно по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о сроках выполнения работ по контракту согласовано, поскольку в процессе исполнения  договора у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по срокам договора не возникало.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями контракта, имеющего приоритетное значение по отношению к своему приложению.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами к контракту графика выполнения работ и срока окончания работ 29.07.2011, следует, что ответчиком, нарушен срок выполнения работ.

Пунктом 6.2 государственного контракта № 186 от 29.07.2010 стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта, указанной в п. 3.1., и неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Установив, что истцом доказан факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, применение и неустойки, и штрафа положениям действующего законодательства не противоречит (одна мера ответственности применяется за сам факт несоблюдения срока, а вторая - за временную просрочку выполнения работ), требование истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции посчитал правомерными и с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 391 497 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в части одновременного предъявления ко взысканию как неустойки, так и единовременного штрафа.

В результате удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных контрактом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Предусмотренные пунктом 6.2 неустойка и единовременный штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности. Основанием для их применения выступает нарушение подрядчиком возложенного на него условиями контракта обязательства.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно возможности одновременного применения и штрафа за факт нарушения срока, и неустойки за просрочку выполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает