Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А70-12206/2011. Изменить решение

необходимым отметить, что из содержания пункта 6.2 контракта следует, что для применения указанных мер ответственности необходимо установить факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ или несоблюдение сроков, установленных календарным графиком по вине подрядчика.

Учитывая, что и неустойка, и единовременный штраф пунктом 6.2 контракта предусмотрены за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении сроков сдачи работ контрактом предусмотрена двойная ответственность, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате буквального толкования условий рассматриваемого государственного контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и в ыражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае обоснованным является применение одной из указанных мер ответственности (или неустойки, или единовременного штрафа). Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не допустимо. В рассматриваемом случае, исходя из условий государственного контракта и характера допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания единовременного штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта.

Коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку из разъяснений, содержащихся в данном Постановлении Пленума ВАС РФ, не следует вывод относительно возможности взыскания двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Проверив представленный истцом расчет единовременного штрафа (3% от цены контракта): 4620807 руб. 60 коп. х 3%, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Согласно расчету истца сумма единовременного штрафа составляет 138624 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного штрафа 138 624 руб.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, что расчет неустойки следует исчислять с 29.07.2011 и что неустойка должна быть начислена за нарушение общего срока выполнения всех работ по контракту, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права относительно обстоятельств отказа в принятии встречного иска отклоняется, поскольку возражения ООО «НПФ «Дорцентр» относительно данного обстоятельства рассмотрены судом апелляционной инстанции, о чем судом апелляционной инстанции принято мотивированное постановление от 10.04.2012. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года по делу № А70-12206/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» в пользу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» единовременный штраф в размере 138 624 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 788 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб. 10 коп., перечисленную по платёжному поручению № 527557 от 22.12.2011.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 307 руб.56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина