Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А81-5041/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                   Дело №   А81-5041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2089/2012) Муниципального Ярсалинского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу № А81-5041/2011 (судья Д.П. Лисянский), по заявлению Муниципального Ярсалинского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1038900500099, ИНН  8909000179) (далее – МЯППЖКХ, налогоплательщик, предприятие) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО)

об оспаривании решения от 30.06.2011 № 11-16/207, решения № 177 от 18.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МЯППЖКХ – Бусыгиной Ю.С. (паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2012 сроком действия на один год);

от МИФНС Росси № 1 по ЯНАО – Соколовой Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 41 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от УФНС Росси по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 30.01.2012 по делу № А81-5041/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований МЯППЖКХ к МИФНС России № 1 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО об оспаривании решения инспекции от 30.06.2011 № 11-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 18.08.2011 № 177 в части неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы сумм амортизационных отчислений по объектам недвижимости за 2008 год в сумме 15 060 538 руб., за 2009 год в сумме 13 938 891 руб., находящимся на праве хозяйственного ведения, доначисления по этому основанию налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что общество неправомерно начислило амортизацию по объектам недвижимости право собственности на которые не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указал на то, что право хозяйственного ведения  возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Кроме того п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только ввод объекта в эксплуатацию, а не регистрацию данного объекта в том числе, как ошибочно указал суд.

Из акта проверки и решения инспекции следует, что ей не устанавливались обстоятельства того, что предприятие не подавало документы на регистрацию права собственности, чем нарушен п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель МЯППЖКХ муниципального образования Ямальский район поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС Росси № 1 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа представил на обозрение суда копию Постановление ФАС  ЗСО от 27.02.2012 по делу № А27-6735/2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2011 № 11-16/10 в период с 31.03.2011 по 25.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2008 по 28.02.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2011 № 11-16/22 (т.1 л.д.10-64).

В акте выездной налоговой проверки на стр.9-10, 16 проверяющими отражено, что предприятием не соблюдены условия включения начисленной по объектам недвижимого имущества амортизации в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, поскольку документально не подтвержден факт подачи документов на регистрацию прав в отношении этих объектов недвижимости. По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальником инспекции было вынесено решение от 30.06.2011 № 11-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.06.2011, оспариваемое решение) (т.1 л.д.73-131).

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 17 058 руб.; по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 83 483 руб.

Решением инспекции от 30.06.2011 заявителю начислены пени по состоянию на 30.06.2011: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 9992 руб., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 12 328 руб. 59 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 28 212 руб. 39 коп.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 94 765 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 и 2009 годов в общей сумме 3 165 045 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 245 219 руб.

В п.3.4 резолютивной части решения инспекции от 30.06.2011 предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2008 год в сумме 14 300 658 руб., за 2009 год в сумме 20 513 840 руб.

На стр.7, 20 оспариваемого решения указано, что согласно налоговым регистрам сумма амортизации, включенной в состав расходов, связанных с производством и реализацией, предприятием излишне исчислена и отнесена на расходы амортизация по незарегистрированным объектам недвижимости. В нарушение п.8 ст.258 НК РФ налогоплательщиком неправомерно исчислена и отнесена на расходы амортизация по незарегистрированным объектам недвижимости в сумме 15 060 538 руб. в 2008 году и 13 938 891 руб. в 2009 году.

Решением управления от 18.08.2011 № 177, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.06.2011 изменено в части, не касающейся налога на прибыль организаций.

Посчитав, что решение инспекции от 30.06.2011, решение управления от 18.08.2011 № 177 в части неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм амортизационных отчислений по объектам недвижимости не соответствуют закону и нарушают его права, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

30.01.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, для признания имущества амортизируемым (с учетом ограничений по сроку полезного использования и размеру первоначальной стоимости) необходимо одновременное наличие 2-х признаков:

- имущество находится у налогоплательщика на праве собственности;

- имущество используются налогоплательщиком для извлечения дохода.

Отсутствие какого-либо из признаков не дает оснований относить имущество к амортизируемому (то есть, не дает оснований уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы необоснованно начисленной амортизации).

Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ (до 31.12.2008, после - пункт 4 статьи 259 НК РФ) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из анализа ст. 256, 258, 259 НК РФ следует, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Поэтому для начала начисления амортизации по основному средству, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию. Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Следовательно, наличие первого признака амортизируемого имущества (нахождение на праве собственности) в целях главы 25 НК РФ подтверждается подачей документов на регистрацию права собственности.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», о том, что что право хозяйственного ведения  возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, при этом п. 2 ст. 259 НК РФ предусматривает только ввод объекта в эксплуатацию, а не регистрацию данного объекта в том числе.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на установленную ч.1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность налогового органа доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.2 информационного письма от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости были переданы предприятию в хозяйственное ведение в 2003 году на основании договора от 05.02.2003 № 6-ХВ, в 2008 году - на основании приказа от 29.03.2008 № 30, в 2009 году - на основании договора от 29.06.2009 № 20, то есть фактических расходов на приобретение этих объектов предприятие не понесло.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства понесенных предприятием расходов на достройку этих объектов, или несение расходов, которые могли бы увеличить стоимость содержание полученных объектов. Предприятием не представлено первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Кроме того, предприятием не указано на фактическое осуществление каких-либо затрат, понесенных в ходе эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Предприятие в проверяемых периодах начислило и отнесло на расходы суммы амортизации по объектам недвижимости, переданным предприятию в хозяйственное ведение Администрацией МО Ямальский район соответствии с договором от 05.02.2003 № 6-ХВ, приказом от 29.03.2008 № 30,