Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А81-5041/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором от 29.06.2009 № 20, введенным в эксплуатацию, при отсутствии документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав на эти объекты за предприятием.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из акта проверки и решения инспекции следует, что ей не устанавливались обстоятельства того, что предприятие не подавало документы на регистрацию права собственности, чем был нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению документов налоговому органу, и в данном случае априори является то, что непредставление таковых документов указывает на отсутствие обстоятельства – в частности подачи заявления на государственную регистрацию.

Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права на объекты за предприятием, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что предприятием не были соблюдены установленные законом условия для начисления амортизации по этим объектам.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о наличии особых обстоятельств, а именно - отсутствие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за собственником имущества - муниципальным образованием Ямальский район, так как он не имеет значения для разрешения спора.

Указанные выводы суда соответствуют требованию единообразия судебной практики и учитывают состоявшиеся ранее судебные акты по аналогичным спорам (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 № Ф04-2496/2009(5385-А81-40) по делу № А81-2835/2008).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд может признать незаконными не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил ни одного из указанных выше обстоятельств, доводы об обратном материалами дела опровергаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 г. по делу № А81-5041/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному Ярсалинскому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН  1038900500099, ИНН  8909000179) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №65 от 03.02.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер