Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А75-513/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                                          Дело №   А75-513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2364/2012) открытого акционерного общества «Кондинская аптека» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2012 по делу №  А75-513/2012 (судья Членова Л.А.)

по заявлению прокурора Кондинского района

к открытому акционерному обществу «Кондинская аптека» (ИНН 8601010505, ОГРН 1088606000097)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Кондинского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Кондинская аптека» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Прокурор Кондинского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Кондинская аптека» (далее – ОАО «Кондинская аптека», Общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2012 по делу № А75-513/2012 требования прокурора Кондинского района удовлетворены. ОАО «Кондинская аптека» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом и поручнями, входная группа оснащена звонком, но не доступна для маломобильных групп населения, поскольку расположена у входной двери на высоте 1, 7 м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что здание аптеки построено в 1967 году, когда законодательство не предусматривало строительство поручней и пандусов для доступа в здание маломобильных групп населения. Считает, что законодательство не предусматривает нормы, которые бы обязывали собственника здания отслеживать изменения в ГОСТах и СНиПах.

Также Общество указало, что проверка была проведена 27.12.2011, а 28.12.2011 пандус с поручнями был изготовлен и установлен на входе в аптеку, что Прокурором Кондинского района и судом первой инстанции не было учтено при привлечении Общества к ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО «Кондинская аптека» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Кондинская аптека» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли фармацевтическими товарами в помещении, расположенном по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Дружбы, д.9А, на основании лицензии № ЛО-86-02-000141 от 21.12.2009 сроком действия до 21.12.2014.

Прокуратурой Кондинского района проведена проверка соблюдения ОАО «Кондинская аптека» федерального законодательства на предмет наличия условий и инфраструктуры для посещения помещения аптеки лицами с ограниченными возможностями, в том числе с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

В ходе проверки установлено, что на входной группе в аптеку отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусы и поручни на наружной лестнице, состоящей из 2 ступеней, при этом входная группа оборудована кнопкой вызова, но не доступна для маломобильных групп населения, поскольку расположена у входной двери на высоте 1, 7 м.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление фармацевтической деятельности, прокурор Кондинского района вынес в отношении ОАО «Кондинская аптека» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2011, которое вместе с материалами дела об административном правонарушении передано в арбитражный суд для рассмотрения.

14.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных «а» – «и» пункта 4 Положения о лицензировании.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами. Согласно пункту 3.14 СНиП 35-01-2001 наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Судом первой инстанции указал, что на момент проверки вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом и поручнями, входная группа оснащена звонком, но не доступна для маломобильных групп населения, поскольку расположена у входной двери на высоте 1, 7 м.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В качестве доказательств по делу представлены следующие доказательства: протокол осмотра от 26.12.2011, фотоматериалы, объяснение генерального директора ОАО «Кондинская аптека», постановлением о возбуждении производства по делу от 27.12.2011.

Учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проверки Общество не были соблюдены требования действующего законодательства, а именно: вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом и поручнями, входная группа оснащена звонком, но не доступна для маломобильных групп населения, поскольку расположена у входной двери на высоте 1, 7 м.

Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вина Общества в его совершении, установлены и доказаны.

То обстоятельство,