Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А75-513/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что здание аптеки построено в 1967 году, когда законодательство не предусматривало строительство поручней и пандусов для доступа в здание маломобильных групп населения, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Довод Общества о том, что оно не должно отслеживать изменения в законодательстве является ошибочным, поскольку с момента вступления норм права в законную силу, в данном случае ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» и СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», они являются обязательными к выполнению, в том числе для юридических лиц.

Также Общество указало, что проверка была проведена 27.12.2011, а 28.12.2011 пандус с поручнями был изготовлен и установлен на входе в аптеку, что Прокурором Кондинского района и судом первой инстанции не было учтено при привлечении Общества к ответственности.

Действительно, пандус с поручнями был изготовлен и установлен на входе в аптеку уже на следующий день (28.12.2011), однако об этих обстоятельствах Общество суду первой инстанции не сообщило. Поэтому суд в решении и указал, что на момент судебного разбирательства не представлено доказательств устранения выявленных нарушений. Неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае факт нарушения административного законодательства на момент проверки установлен, что Обществом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что устранение нарушений не повлекло значительных материальных затрат для Общества, из представленного договора подряда от 27.12.2011 следует, что стоимость работ по установке пандуса составила 3 678 рублей. Таким образом, Общество должно было ранее устранить указанные нарушения законодательства, учитывая, что такие мероприятия осуществляются в достаточно короткий срок и без значительных материальных затрат. Более того, установка пандуса у входа в здание аптеки не привело к приостановке деятельности Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек, нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд обоснованно назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ОАО «Кондинская аптека» излишне оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 22 от 24.02.2012, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ОАО «Кондинская аптека» в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондинская аптека» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2012 по делу №  А75-513/2012 – без изменения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Кондинская аптека» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением №22 от 24.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко