Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-3286/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, среди которых, в частности, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов и определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов.

Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в частности, об определении места проведения собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Удмуртский инвестиционный центр», на собрании кредиторов должника от 11.11.2011 присутствовали представители конкурсных кредиторов, требования которых составляют 361 120 668 руб. 50 коп. или 83,81 % от общей суммы кредиторской задолженности по требования кредиторов, имеющих право голоса.

Следовательно, собрание кредиторов должника от 11.11.2011 является правомочным.

В соответствии с пунктом 2  статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов должника от 11.11 2011 присутствовал и принимал участие в голосовании представитель заявителя. Решения на собрании кредиторов должника приняты большинством голосов кредиторов с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения на собрании кредиторов должника от 11.11.2011 приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийиского автономного округа-Югры, и в апелляционной жалобе, ООО «Удмуртский инвестиционный центр» выражает несогласие с решениями по вопросам №№ 3, 4, 8, 9, 11 повестки дня. В просительной части заявления ООО «Удмуртский инвестиционный центр» просило признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.11.2011, не уточнив, какое  именно. Относительно вопросов №№ 1,2, 5, 6, 7,10 повестки дня и принятых по ним решений ООО «Удмуртский инвестиционный центр» каких-либо возражений  и доводов относительно нарушения его прав и законных интересов не приведено.

Обстоятельство, связанное с тем, что в уведомлении о проведении 11.11.2011 собрания кредиторов должника указано на рассмотрение вопросов об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайствами о введении финансового оздоровления и введении внешнего управления, принимая во внимание, что решения по указанным вопросам не приняты, не может являться основанием для признания решений собраний кредиторов должника недействительными.

Доводы ООО «Удмуртский инвестиционный центр» о том, что отказом в избрании комитета кредиторов и представителей кредиторов нарушены его права и законные интересы, в том числе нарушено право на участие в принятии решений и контроля за процедурами банкротства в отношении должника необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, в данном случае, при наличии у должника на момент проведения собрания 27 кредиторов, избрание комитета кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Следует отметить, что и комитет кредиторов, и собрание кредиторов являются коллегиальными органами, выражающими общую волю кредиторов. ООО «Удмуртский инвестиционный центр» не лишено права принимать участие в собраниях кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня.

Оснований полагать, что решения собрания кредиторов от 11.11.2011 приняты представителями кредиторов, обладающих большинством голосов, в ущерб интересам иных кредиторов, обладающих меньшинством голосов на собрании кредиторов, не имеется.

Кроме того, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Принятое на собрании кредиторов должника решение по вопросу № 11 повестки дня об определении города Нефтеюганска в качестве места проведения собрания кредиторов не противоречит требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве закона об определении места проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. Город Нефтеюганск является местом нахождения должника и большинства его кредиторов.

Следует отметить, что в силу действующего законодательства о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредитора в обязательном порядке указывается конкретное место проведение собрания.

Оснований считать, что решением по вопросу №11 повестки дня нарушаются права и законные интересы заявителя, не имеется.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов от 11.11.2011 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным на принятие решений по повестке дня, а принятые на нем решения были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов.

Поскольку ООО «Удмуртский инвестиционный центр» не представило доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы или они приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в рамках заявления о признании решений собраний кредиторов должника не рассмотрел поданное ООО «Удмуртский инвестиционный центр» в письменной форме ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Юганскспецстрой», не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда. Указанное ходатайство может быть рассмотрению в отдельном порядке.

Относительно ходатайства о приостановлении производства суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что в рамках рассмотрения спорного вопроса заявитель обращался в суд первой инстанции с таким ходатайством.

Назначив рассмотрение заявления ООО «Удмуртский инвестиционный центр» на 30.01.2012 (определение от 27.12.2011), суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Участие в судебном заседании по рассмотрению спорного вопроса представителей иных кредиторов должника соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения  заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника не предусмотрена, ООО «Удмуртский инвестиционный центр» из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

При оглашении и изготовлении резолютивной части определения судом апелляционной инстанции была допущена ошибка, выразившаяся в ошибочном указании возможности дальнейшего обжалования постановления.

Допущенная ошибка может быть устранена путем внесения исправлений в постановление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, поскольку она не влечет за собой изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2012 по делу №  А75-3286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский инвестиционный центр» (ИНН 1833033490, ОГРН 1041803715645) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению № 2 от 21.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина