Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А81-7635/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                     Дело №   А81-7635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2974/2010) производственного кооператива «Градиент» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2010 по делу № А81-7635/2009 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Градиент-проект» к производственному кооперативу «Градиент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от производственного кооператива «Градиент» – Носырева Е.А., доверенность № 41/11 от 10.09.2011, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Градиент-проект» – не явился, извещено, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Градиент-проект» (далее – ЗАО «Градиент-проект») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к производственному кооперативу «Градиент» (далее – ПК «Градиент») о взыскании задолженности по договору аренды от 06.11.2008 № 32-П/08 (263/08) в размере 1 860 282 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 494 руб. 35 коп., а также обязании ответчика подписать акт приема-передачи и передать надлежащим образом арендованное имущество и вернуть документы (паспорта) на вагончики (арбитражное дело № А81-5195/2009).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 2 492 076 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 562 руб. 28 коп., истребовать из незаконного владения и пользования арендатора вагончики в количестве 45 единиц и технические паспорта на 55 вагончиков согласно реестру арендованных вагончиков.

Определением суда от 25 декабря 2009 года исковые требования ЗАО «Градиент-проект» об истребовании из незаконного владения и пользования производственного кооператива «Градиент» вагончиков в количестве 45 единиц и технических паспортов на 55 вагончиков согласно реестру арендованных вагончиков выделены в отдельное производство, делу присвоен № А81-7635/2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2010 по делу № А81-7635/2009 исковые требования ЗАО «Градиент-проект» удовлетворены. Из незаконного владения и пользования ПК «Градиент» истребовано и    на указанное лицо возложена обязанность передать ЗАО  «Градиент-проект»  по акту приема-передачи вагончики в количестве 45 единиц согласно реестру. Из незаконного владения и пользования ПК «Градиент» истребовано и на указанное лицо возложены обязанность передать ЗАО  «Градиент-проект»  технические паспорта на 55 вагончиков согласно реестру. С ПК «Градиент» в пользу ЗАО «Градиент-проект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Градиент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недействительность договора купли-продажи от 06.02.2006 № 02-П/06, заключенного между ПК «Градиент» (продавец) и ЗАО «Градиент-проект» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец поставил и передал в собственность покупателю блоки бытовые, блоки жилые, здания мобильные кедр, вагоны в количестве 50 штук на общую сумму 11 539 145 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%. 06.02.2006 ЗАО «Градиент-проект» и ПК «Градиент» заключают договор аренды проданных ранее вагонов, то есть ПК «Градиент» получает в аренду имущество, которое ранее было им продано ЗАО «Градиент-проект». В этом ответчик усматривает мнимый характер совершенных сделок. Оплата по договору купли-продажи произведена не была. Задолженность списана на основании соглашения о проведении зачета взаимных задолженностей от 31.07.2006. Кроме того, все проданное имущество являлось неделимым фондом кооператива, в связи с чем не могло быть отчуждено без одобрения отчуждения имущества. Спорная сделка аренды является сделкой с заинтересованностью. На спорное имущество постановлением Ноябрьского городского суда от 03.11.2009 наложен арест.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 производство по апелляционной жалобе ПК «Градиент» по делу № А81-7635/2009 было приостановлено до вступления в  законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1320/2010, а также по делу №А81-4955/2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А81-1320/2010 и №А81-4955/2009, оснований для удовлетворения иска об истребовании спорных вагончиков и технических паспортов на них не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 производство по апелляционной жалобе ПК «Градиент» по делу № А81-7635/2009 приостановлено до принятия и изготовления Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А81-4955/2009 (ВАС-18439/2010).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

ЗАО «Градиент-проект» представило суду апелляционной инстанции пояснения к исковым требованиям, в которых указало, что в числе истребуемых вагончиков значатся 5 вагончиков, приобретенных истцом в 2007 году по договору поставки продукции № 08-028/4-П/07 у ЗАО «Заводоуковский машиностроительный завод».

В связи с чем истец настаивает на исковых требованиях в части истребования из незаконного владения и пользования ПК «Градиент» 5 зданий мобильных (здание «КЕДР-39.1» на раме, 2 штуки, инвентарные № 895, 896, здание мобильное «Кедр-4,5» на раме, 1 штука, инвентарный № 897, здание мобильное «КЕДР-4Ю» на раме, 2 штуки, инвентарные № 898, 899, а также технических паспортов на указанные мобильные здания).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Градиент-проект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Градиент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» (поставщик) и ЗАО «Градиент-проект» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 08-028/4-П/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию собственного производства в номенклатуре, количестве, комплектации и по цене согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется своевременно  оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Спецификация к договору поставки в материалах дела имеется.

Согласно спецификации предметом поставки является здание «Кедр-39.1» на раме, 2 штуки, здание мобильное «Кедр-4,5» на раме, 1 штука, здание мобильное «Кедр -4Ю» на раме, 2 штуки.

06.02.2006 между ПК «Градиент» (продавец) и ЗАО «Градиент-проект» (покупатель) заключен договор № 02-П/06, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Спецификация, в которой указано на продажу истцу оборудования (блоки, здания мобильные на раме, вагоны) в количестве 50 единиц, в материалах дела имеется.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2006.

06 ноября 2008 года между ЗАО «Градиент-проект» (арендодатель) и ПК «Градиент» (арендатор) заключен договор аренды № 32-П/08 (263/08), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование согласно спецификации № 1, а именно:

Блок 3*5 (вагон электрон.) в количестве 5 шт.;

Блок бытовой Электрон в количестве 2 шт.;

Блок бытовой Север в количестве 2 шт.;

Блок бытовой Север-сауна в количестве 1 шт.;

Блок бытовой Север-2 в количестве 1 шт.;

Блок бытовой Север-2 без шасси в количестве 2 шт.;

Блок жилой на 2 человека в количестве 4 шт.;

Блок бытовой Север-2 ББ8 в количестве 2 шт.;

Кедр-4 здание мобильное на раме в количестве 15 шт.;

Кедр 6.4 здание мобильное на раме в количестве 1 шт.;

Здание мобильное жилое на 8 человек в количестве 1 шт.;

Здание Кедр-39.1. (2400x4066) в количестве 4 шт.;

Кедр-4,5 здание мобильное на раме в количестве 3 шт.;

Блок бытовой 3*5 (вагон) в количестве 2 шт.;

Вагон-кедр в количестве 1 шт.;

Вагон-кедр-4 в количестве 1 шт.;

Вагон в количестве 3 шт.;

Здание мобильное «Кедр-4Ю» на раме в количестве 2 шт.

Всего по условиях договора аренды истцом ответчику в аренду переданы вагоны в количестве 55 штук.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами спецификацией № 1 и актом приема-передачи от 06.11.2008.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 06 ноября 2008 года и действует по 06 октября 2009 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.5 договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в пункте 5.1 договора.

На основании пункта 2.5 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа.

Как указывается истцом, 25 марта 2009 года им в адрес ответчика было направлено письмо № 12 о заключении новых договоров аренды. В данном письме истец просил рассмотреть предложение для дальнейшего заключения договоров аренды, а также просил вернуть на производственную базу вагоны в количестве 17 штук со ссылкой на то, что они не представляют коммерческого интереса и нуждаются в основательном капитальном ремонте.

09  июня 2009 года ответчик, не уведомив истца о месте и времени передачи вагонов, переставил на территорию ЗАО «Градиент-проект» 10 вагонов посредством крана.

Истцом вагоны осмотрены, по результатам осмотра составлен односторонний акт приема-передачи, в котором указано, что арендатором не были переданы документы на 10 вагонов.

В подтверждение нахождения паспортов на арендованное имущество у арендатора истец представил письма ПК «Градиент» от 09.07.2009 № 977 и от 23.07.2009 № 1051, в которых заместитель председателя по производству ПК «Градиент» Борганов В.И. указывает, что паспорта на данное имущество будут переданы только после подписания всех документов, свидетельствующих о выводе из аренды и принятия вагонов. При заключении договора от 06.11.2008 № 32-П/08 (263/08) ЗАО «Градиент-проект» передало, а ПК «Градиент» принял в аренду только вагоны и документацию на вагоны.

В связи с тем, что срок аренды имущества истек, а документы на арендованное имущество и часть имущества находятся у ответчика, и истец не может пользоваться данным имуществом по назначению, ЗАО «Градиент-проект» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установив, что правовых оснований владения и пользования вагонами в количестве 45 штук у ответчика не имелось, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, руководствуясь нормами статей 301, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования ЗАО «Градиент-проект» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на спорное имущество ЗАО «Градиент-проект» ссылалось на договор поставки продукции от 06.02.2007 № 08-028/4-П/07, заключенный между ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» (поставщик) и ЗАО «Градиент-проект» (покупатель), и договор от 06.02.2006 № 02-П/06, заключенный между ПК «Градиент» (продавец) и ЗАО «Градиент-проект» (покупатель).

Нахождение спорного имущества у ПК «Градиент» истец связывает с заключением договора аренды от 06.11.2008 № 32-П/08 (263/08) между ЗАО «Градиент-проект» (арендодатель) и ПК «Градиент» (арендатор).

Вместе с тем в арбитражном деле № А81-4955/2009 участник ПК «Градиент» Ушаков Н.А. обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ПК «Градиент» и ЗАО «Градиент-проект» о признании недействительным, в том числе, договора от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06) купли-продажи принадлежащего кооперативу имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого