Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А81-7635/2009. Изменить решение

автономного округа от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу № А81-4955/2009, сделка купли-продажи от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06) признана недействительной.

Как указал суд апелляционной инстанции, председатель ПК «Градиент» Шулаков В.И. самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе и необходимого для осуществления уставной деятельности, нарушив тем самым права членов кооператива на участие в производственной деятельности. После продажи спорного имущества ПК «Градиент» для продолжения своей производственной деятельности арендовал часть проданного имущества у покупателя (ЗАО «Градиент-проект»), причем отдельные договоры аренды были заключены сразу же после продажи имущества. Имущество фактически не выбывало из производственного процесса. Кооператив за возможность использования этого имущества в производственной деятельности был вынужден нести расходы в виде арендной платы. ЗАО «Градиент-проект» воспользовалось тем, что Шулаков В.И. действовал явно в ущерб интересам ПК «Градиент» и его членов, для получения спорного имущества в собственность ЗАО «Градиент-проект» для дальнейшего извлечения прибыли в виде арендной платы.  

Действия председателя кооператива Шулакова В.И. и общества, единственным акционером и учредителем которого является Шулаков П.В. – сын Шулакова В.И. по заключению спорных сделок, создали условия для применения вреда кооперативу и, соответственно, его участникам, в связи с чем расценены в качестве злоупотребления правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в арбитражном деле № А81-1320/2010 члены ПК «Градиент» Колпаков П.Н. и Суслов В.Н. обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к ПК «Градиент» и ЗАО «Градиент-проект» о признании недействительным, в том числе договора аренды от 06.11.2008 № 32-П/08 вагонов в количестве 50 штук.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года по делу № А81-1320/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 года, договор аренды от 06.11.2008 № 32-П/08 вагонов в количестве 50 штук признан недействительным.

В деле № А81-1320/2010 обстоятельства заключения спорных договоров оценены во взаимосвязи с обстоятельствами заключения договоров купли-продажи. Таким образом, недействительность договоров обусловлена тем, что  имущество стало собственностью общества, то есть общество приобрело правомочия по его распоряжению, в результате  действий лиц, злоупотребивших своими правами.

Обстоятельства, связанные с действительностью договора купли-продажи от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06) и договора аренды от 06.11.2008 № 32-П/08, входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку являются основанием для выводов о правомерности заявления настоящего иска истцом, считающим себя собственником спорного имущества, к ответчику, по утверждению истца, владеющим и пользующимся спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось выше, выводы о недействительности договора аренды от 06.11.2008 № 32-П/08 суды трех инстанций в арбитражном деле №А81-1320/2010 обосновали недействительностью договора купли-продажи от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах настоящего дела документов, усматривается, что перечень имущества, являющегося предметом купли-продажи, и предметом аренды по условиям названных договоров не тождественен.

В частности, в реестре имущества, переданного в аренду по договору от 06.11.2008 № 32-П/08, значатся здание «Кедр-39.1» на раме в количестве 4 штук (инвентарные № 799, 800, 895, 896), «Кедр – 4,5» здание мобильное на раме в количестве 3 штук (инвентарные № 806, 807, 897), «Кедр-4 Ю» здание мобильное на раме в количестве 2 штук (инвентарные № 898, 899), тогда как по договору купли-продажи от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06) истец приобрел у ответчика, в числе прочего,  здание «Кедр-39.1» на раме в количестве 2 штук, «Кедр – 4,5» здание мобильное на раме в количестве 2 штук. Здания «Кедр-4 Ю» в количестве 2 штук в предмет договора купли-продажи не входили.

Сопоставив условия договора купли-продажи от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06) и договора аренды от 06.11.2008 № 32-П/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что здание «Кедр-39.1» на раме в количестве 2 штук, «Кедр – 4,5» здание мобильное на раме в количестве 1 штуки и «Кедр-4 Ю» здание мобильное на раме в количестве 2 штук истец у ответчика по договору от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06) не приобретал.

По утверждению истца, названные 5 единиц оборудования приобретены ЗАО «Градиент-проект» не у ответчика, а у ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод». В суде апелляционной инстанции исковые требования поддержаны им только в части истребования указанного имущества.

В материалах дела имеется договор поставки продукции от 06.02.2007 № 08-028/4-П/07, заключенный между ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» (поставщик) и ЗАО «Градиент-проект», по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию собственного производства в номенклатуре, количестве, комплектации и по цене согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется своевременно  оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Согласно спецификации предметом поставки является здание «Кедр-39.1» на раме, 2 штуки, здание мобильное «Кедр-4,5» на раме, 1 штука, здание мобильное «Кедр -4Ю» на раме, 2 штуки.

По данным инвентарных карточек объектов основных средств, у ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» приобретены здание «Кедр-39.1» на раме, 2 штуки (инвентарные № 895, 896), здание мобильное «Кедр-4,5» на раме, 1 штука (инвентарный № 897), здание мобильное «Кедр-4Ю» на раме, 2 штуки (инвентарные № 898, 899).

Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Таким образом, поскольку здание «Кедр-39.1» на раме, 2 штуки (инвентарные № 895, 896), здание мобильное «Кедр-4,5» на раме, 1 штука (инвентарный № 897), здание мобильное «Кедр - 4Ю» на раме, 2 штуки (инвентарные № 898, 899) приобретены истцом не по договору от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06), признанному недействительным, оснований считать договор аренды от 06.11.2008 № 32-П/08 в части передачи истцом ответчику указанного имущества недействительным в связи с недействительностью договора купли-продажи от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06), не имеется.

Договор аренды от 06.11.2008 № 32-П/08 в названной части суд апелляционной инстанции считает действительным и являющимся основанием для возникновения из него прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор вступает в силу с 06.11.2008 и действует по 06.10.2009, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Рассматриваемый договор аренды не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

25 марта 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 12 о заключении новых договоров аренды. В данном письме истец просил рассмотреть предложение для дальнейшего заключения договоров аренды, а также просил вернуть на производственную базу вагоны в количестве 17 штук со ссылкой на то, что они не представляют коммерческого интереса и нуждаются в основательном капитальном ремонте.

В данном случае истечение срока действия договора аренды от 06.11.2008 № 32-П/08 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2009 года ответчик, не уведомив истца о месте и времени передачи вагонов, переставил на территорию ЗАО «Градиент-проект» 10 вагонов посредством крана.

Истцом вагоны осмотрены, по результатам осмотра составлен односторонний акт приема-передачи, в котором указано, что арендатором не были переданы документы на 10 вагонов.

Между тем ответчиком не доказано, что в составе возвращенного истцу имущества ответчик передал 5 спорных вагонов, приобретенных ЗАО «Градиент-проект» у ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод».

Факт возврата спорного имущества ответчиком не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «Градиент-проект» подлежат частичному удовлетворению.

Из незаконного владения и пользования ПК «Градиент» истребованы и на ПК «Градиент» судом апелляционной инстанции возложена обязанность передать ЗАО «Градиент-проект» по акту приема-передачи вагончики в количестве 5 единиц и технические паспорта ни них:

- Здание Кедр-39.1. на раме, регистр. № 0060, инвентар. № 895, место нахождения Харампур, приобретенное у ОАО «ЗМЗ» по с/ф от 23.04.2007 № 1082;

- Здание Кедр-39.1. на раме, регистр. № 0061, инвентар. № 896, место нахождения куст № 23, приобретенное у ОАО «ЗМЗ» по с/ф от 23.04.2007 № 1082;

- Кедр-4,5 здание мобильное на раме, регистр. № 0059, инвентар. № 897, место нахождения куст № 23, приобретенное у ОАО «ЗМЗ» по с/ф от 23.04.2007 № 1082;

- Кедр-4 Ю здание мобильное на раме, регистр. № 0062, инвентар. № 898, место нахождения куст № 23, приобретенное у ОАО «ЗМЗ» по с/ф от 23.04.2007 № 1082;

- Кедр-4 Ю здание мобильное на раме, регистр. № 0063, инвентар. № 899, место нахождения куст № 23, приобретенное у ОАО «ЗМЗ» по с/ф от 23.04.2007 № 1082.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПК «Градиент» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением нематериального требования расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2010 по делу № А81-7635/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Истребовать из незаконного владения и пользования производственного кооператива «Градиент» и передать закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» по акту приема-передачи вагончики в количестве 5 единиц и технические паспорта ни них:

- Здание Кедр-39.1. на раме, регистр. № 0060, инвентар. № 895, место нахождения Харампур, приобретенное у ОАО «ЗМЗ» по с/ф от 23.04.2007 № 1082;

- Здание Кедр-39.1. на раме, регистр. № 0061, инвентар. № 896, место нахождения куст № 23,