Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-6055/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                 Дело №   А75-6055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1480/2012) общества с ограниченной ответственностью «ВИТА»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 по делу №  А75-6055/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 1028601441956, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Бакинская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ОГРН 1078608000701, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Мира, 16, подв.помещ. 4) о взыскании 2 257 206 рублей 28 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании 335 922 руб. 84 коп. ,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» – Храпов Юрий Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 4  от 24.04.2012 сроком действия 1 месяц;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее по тексту - ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее по тексту – ООО «ВИТА») о взыскании 2 337 552 руб. 28 коп. задолженности, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 785 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 202  руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ВИТА» также обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском (т. 2, л.д.77-81) о

взыскании с ООО «Строймастер»  335 922 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов на реконструкцию нежилого здания по адресу: ХМАО - Югра, город Когалым, улица Бакинская, дом 8 (реконструкция входной группы аптечного пункта «Вита Фарма»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу № А75-6055/2011 первоначальные исковые требования ООО «Строймастер» удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО «ВИТА» в пользу ООО  «Строймастер» 1 454 943 руб. 18 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 126 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 064 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 029 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строймастер» отказано.

Встречные исковые требования ООО «ВИТА» судом первой инстанции также удовлетворены частично, с ООО «Строймастер» в пользу ООО «ВИТА» взыскано  331 755 руб. 84 коп., в том числе, основной долг в сумме 322 309 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 446 руб. 20 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу № А75-6055/2011 отменить в части взыскания с ООО «ВИТА» в пользу ООО «Строймастер» арендной платы по договору аренды от 27.12.2007 № 2 в сумме 621 500 руб. (взыскание арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года) и в части взыскания 276 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строймастер».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВИТА» указывает на то, что взыскание арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года является неправомерным, поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности за указанные периоды истек, при этом, податель жалобы ссылается на условия пункта 3.1 договора аренды от 27.12.2007 № 2, согласно которому арендная плата должна была вноситься арендатором не позднее 5 числа отчетного месяца. Также в жалобе указано, что доказательства частичного исполнения ООО «ВИТА» обязательств по оплате аренды отсутствуют.

Представитель ООО «ВИТА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в указанной выше части.

ООО «Строймастер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ВИТА» решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ООО «Строймастер» о взыскании с ООО «ВИТА» арендной платы по договору аренды от 27.12.2007 № 2 в сумме 621 500 руб. (взыскание арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года) и в части взыскания 276 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и от ООО «Строймастер» возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ООО «ВИТА» части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2007 между ООО «Строймастер» (арендодатель) и  ООО «ВИТА» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владения и пользование нежилое помещение, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Бакинская, д. 8 для использования под торговое, офисное и складское помещение одновременно (пункт 1.1. договора).

Стоимость аренды и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора за пользование помещением устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 2500 руб. за 1 кв.м. НДС не начисляется. Оплата производится в порядке предварительной оплаты ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

Следовательно, арендная плата за помещение в месяц составляет 109 750 руб. (согласно расчету: 2500 руб. * 43,9 кв.м).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендодатель может принять решение о начислении пени в размере 0,5% от суммы платежа.

Согласно пункту 1.2. договор действует с 19.01.2008, причем указанная дата является датой вступления договора в силу. Пунктом 6.1. договора срок действия договора установлен с 19.01.2008 по 31.12.2008.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 19.01.2008 (т. 1, л.д. 25), в котором стороны зафиксировали также состояние и характеристики передаваемого в аренду помещения.

В связи с тем, что в период пользования помещением ООО «ВИТА» надлежащим образом не исполняло обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору № 2 от 27.12.2007, ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО «ВИТА» в пользу ООО «Строймастер» арендной платы по договору аренды от 27.12.2007 № 2 в сумме 621 500 руб. (взыскание арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года) и в части взыскания 276 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части заявленные  ООО «Строймастер» требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «ВИТА» не оспаривает тот факт, что помещение, являющееся предметом договора № 2 от 27.12.2007, было передано в аренду ООО «ВИТА» и находилось в его пользовании в спорный период. Также ответчиком фактически не отрицается неисполнение им обязательств по оплате арендованного имущества в указанный выше период.

Следовательно, учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, требование ООО «Строймастер» о взыскании с ООО «ВИТА»  арендной платы по договору аренды от 27.12.2007 № 2 в сумме 621 500 руб. (взыскание арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «ВИТА», оспаривая правомерность взыскания с него задолженности по арендной платы в сумме 621 500 руб., указывает на то, что взыскание арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года является неправомерным, поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности за указанные периоды истек.

Указанный довод подателя жалобы является неверным на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского