Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-6055/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

 Соглано статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено апелляционным судом, исковое заявление о взыскании с ООО «ВИТА» арендной платы по договору аренды от 27.12.2007 № 2 в сумме 621 500 руб. (за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года) ООО «Строймастер» направило в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.07.2011 (т.1, л.д 77), следовательно, требование истца о взыскании спорной задолженности по арендной плате заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ООО «ВИТА» задолженности по договору аренды от 27.12.2007 № 2 без указания периода платежа (платежное поручение № 82 от 01.04.2009 (т.1, л.д. 28), № 110 от 20.04.2009 (т.1, л.д. 29), акт № 3 от 31.08.2009 (т.2, л.д. 92), акт № 4 от 31.08.2009 (т.1, л.д. 31).

Указанное расценивается апелляционным судом в качестве признания ООО «ВИТА» полностью всего долга по договору аренды от 27.12.2007 № 2.

Данный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая разъяснния вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной ее уплате тогда, когда действия обязанного лица не свидетельствуют о признании им лишь какой-то части долга (период платежа).

Таким образом, поскольку в рассматривамом случае имеются доказательства признания ООО «ВИТА» задолженности по арендной плате в полном размере по договору аренды № 2 от 27.12.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего долга по спорному договору.

Учитывая указанное, срок исковой давности по требованию ООО «Строймастер» о взыскании с ООО «ВИТА» задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2007 № 2 в сумме 621 500 руб. (за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года), не истек.

ООО «Строймастер» также было заявлено о взыскании с ООО «ВИТА» 276 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды нежилого помещения на сумму 621 500 руб. по договору аренды № 2 от 27.12.2007 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ВИТА» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на  ООО «ВИТА».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 по делу № А75-6055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер