Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-7462/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также установлен обязательный досудебный порядок.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ указано, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка предъявления требования о взыскании неотработанного аванса.

В пункте 12.1 контракта указано, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров. До предъявления иска в суд по спору, вытекающему из настоящего контракта, обязателен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензий – не более 30 дней со дня ее получения.

При буквальном толковании пункта 12.1 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, предусматривающий обязательное направление письменных претензий.

Указанный пункт отражает лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. В такой ситуации мирное урегулирование споров может выражаться в ведении устных переговоров. Сторонами не согласована форма, а также порядок предъявления и рассмотрения претензии.

Доводы истца о необходимости направления письменных претензий в качестве обязательного условия для обращения в суд не принимаются во внимание как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции исходит из заинтересованности истца в отмене состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

 Оценив доводы истца о том, что отказ в иске о взыскании неотработанного аванса является препятствием для повторного обращения с аналогичным требованием  после расторжения контракта, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В настоящем деле истец заявил о расторжении муниципального контракта от 03.06.2010 № 9 и взыскании неотработанного аванса в размере 12 390 000 руб. При этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления требования о расторжении контракта истцом не представлено. В условиях, когда контракт не расторгнут и не прекратил свое действие,  оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

При этом, направив ответчику требование о расторжении контракта и получив отказ ответчика, при наличии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованием  о расторжении контракта, в качестве основания иска указав на отказ ответчика от расторжения контракта и подтвердив наличие обстоятельств для расторжения контракта.

В этом случае, одновременно заявив о взыскании неотработанного аванса, истец в качестве основания иска в этой части укажет новые обстоятельства, не тождественные обстоятельствам настоящего иска. Препятствий для повторного заявления требования о взыскании неотработанного аванса со ссылкой на новые обстоятельства и основания (в том числе, расторжение или прекращение контракта) у истца не имеется.

Получение истцом отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами после принятия обжалуемого решения, равно как и неотражение в протоколе судебного заседания 12.12.2011 результатов рассмотрения ходатайства ответчика об отложении, не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, и не привели к принятию неправильного решения.

На отказ в удовлетворении ходатайства об отложении и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства указано в описательной части мотивированного решения по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МУ «УКС г. Урай» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2011 года по делу № А75-7462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова