Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-4936/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-4936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2926/2011) общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2012 года по делу № А46-4936/2011 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603; 644033, г.Омск, ул. 2-я Кольцевая, 3,1) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202; 630007, г.Новосибирск, ул.Советская, 5) о взыскании 5 198 311 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – Баукова О.В.  по доверенности от 15.12.2011 сроком действия три года, Кириллова О.В. по доверенности от 15.12.2011 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Щербинин Е.А. по доверенности № 03-03/487 ОФ от 17.08.2011 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) (далее – ООО «Прибой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) 5 198 311 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

08 февраля 2012 года в суд первой инстанции поступили заявления, а именно:

- от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949) (далее – ООО «Прибой», заявитель, податель жалобы) об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель просил заменить истца – ООО «Прибой» (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) на его процессуального правопреемника – ООО «Прибой» (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949);

- от ОАО «ТГК-11» ходатайство о прекращении производства по делу № 46-4936/2011 в связи с ликвидацией истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-4936/2011 в удовлетворении заявления ООО «Прибой» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-4936/2011 отказано; производство по делу № А46-4936/2011 прекращено.

Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, ООО «Прибой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу: произвести по делу № А46-4936/2011 замену истца в связи с заключением договора цессии от 21.11.2011, в удовлетворении ходатайства ОАО «ТГК-11» о прекращении производства по делу № А46-4936/2011 по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что для установления процессуального правопреемства имелись все необходимые условия; договор цессии от 21.11.2011 является заключенным и действительным. Кроме того, считает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11.

В письменном отзыве ОАО «ТГК-11», оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на незаключенность договора цессии от 21.11.2011, отсутствие у подателя жалобы права на обжалование определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу. Настаивает на том, что процессуальное правопреемство не возможно без оценки отношений, сложившихся между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Прибой» и ОАО «ТГК-11» поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Прибой» и возражения ответчика на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прибой» (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) (цедент) и ООО «Прибой» (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949)  (цессионарий) заключен договор цессии от 21.11.2011 (том 3 листы дела 157-158).

По условиям пункта 1.1. названного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ОАО «ТГК-11» (должник) денежных средств в размере 5 198 311 руб. 40 коп., возникшего в результате производства цедентом работ в объеме 22 618,5 куб.м. по устройству берегозащитного сооружения «Глухая дамба» на 1809-1810 км. Р. Иртыш для нужд должника.

В пункте 1.2 договора цессии от 21.11.2011 стороны согласовали перечень документов, подтверждающих уступленное право и подлежащие передаче цессионарию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2011 к рассматриваемому договору стороны определили, что стоимость уступаемого по договору права требования неосновательного обогащения составляет 5 198 311 руб. 40 коп., которая оплачивается цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.11.2011 цессионарий, исполнивший свое обязательство по оплате уступаемого по договору права требования вправе обратиться с заявлением о замене истца (цедент) его процессуальным правопреемником (цессионарий) по делу № А46-4936/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области по иску цедента к ОАО «ТГК-11» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 5 198 311 руб. 40 коп.

В связи с заключением и исполнением договора цессии от 21.11.2011 заявитель обратился в рамках настоящего дела с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что установление процессуального правопреемства невозможно «при наличии спора о характере обязательства, оснований его возникновения, в отсутствие судебных актов, устанавливающих данное обязательство», поскольку оценка действительности договора цессии зависит от оценки судом спорного правоотношения между сторонами (учитывая необходимость получения истцом разрешения ответчика на передачу прав и обязанностей по договору подряда на выполнение работ № 01.101.345.10 от 02.04.2010), которая может быть дана только при разрешении спора по существу одновременно с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу названной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, правовая оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, то есть квалификация спорного правоотношения, не влияет на правовую оценку договора цессии с позиции его соответствия нормам  главы 24 ГК РФ, поскольку даже в случае констатации судом возникновения спорного обязательства не вследствие неосновательного обогащения, а в рамках договора подряда на выполнение работ № 01.101.345.10 от 02.04.2010, данное обстоятельство не повлечет недействительность самого договора цессии от 21.11.2011 по причине передачи недействительного требования.

Суд первой инстанции указал на то, что в случае установления в ходе рассмотрения спора факта выполнения ООО «Прибой» спорных подрядных работ в рамках договора подряда № 01.101.345.10 от 02.04.2010 это обстоятельство будет порочить договор цессии в отсутствие согласия ОАО «ТГК-11» на уступку права требования по названному договору подряда, учитывая его пункт 10.3, и, следовательно, невозможность процессуального правопреемства на основании данного договора.

Однако даже установление подобных обстоятельств в рамках настоящего дела не влечет порочность договора цессии от 21.11.2011, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, сделки цессии, совершенные без согласия должника при необходимости получения такового в силу положений действующего между сторонами договора, относятся к категории оспоримых.

Особенностью подобных сделок является то, что оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

Самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка соответствия договора цессии от 21.11.2011 требованиям статьи 174 ГК РФ.

В настоящем случае требований о признании договора цессии от 21.11.2011 недействительным в связи с нарушением статьи 174 ГК РФ ОАО «ТГК-11» не заявлялось ни в рамках настоящего дела путем подачи встречного искового заявления, ни в порядке предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, оснований констатировать недействительность договора цессии от 21.11.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, в настоящее время не имеется.

До момента признания судом этой сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие заключенного и действительного договора уступки права требования,  так как в случае признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, так же как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком, поскольку подобные обстоятельства с учетом изложенного выше не влияют на действительность договора цессии, а квалификация правоотношений ООО «Прибой» и ОАО «ТГК-11» возможна