Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-4936/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

лишь при вынесении итогового судебного акта по делу.

Оценив условия договора цессии от 21.11.2011, суд апелляционной инстанции считает его заключенным и действительным, принимая во внимание изложенное выше, а также в силу следующих обстоятельств.

Так, ОАО «ТГК-11» ссылается на незаключенность спорного договора, полагая, что его сторонами не согласован предмет сделки, поскольку истцом передано право требования с ответчика неосновательного обогащения, в то время как в действительности спорная задолженность представляет собой долг по договору подряда № 01.101.345.10 от 02.04.2010.

Приведенные доводы не свидетельствуют о незаключенности рассматриваемого договора цессии, поскольку, по сути, возражения ответчика направлены на оспаривание действительности переданного истцом требования на основании договора цессии от 21.11.2011, в то время, как уже отмечалось ранее, недействительность уступленного требования не влечет недействительность самого договора уступки права требования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

В спорном договоре цессии имеется ссылка на обязательство (выполнение цедентом работ по устройству берегозащитного сооружения «Глухая дамба» на 1809-1810 км. р. Иртыш в объеме 22 618,5 куб.м. на сумму 5 198 311 руб.), из которого возникло право требования. Подобная ссылка позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования, поскольку стороны конкретизировали само обязательство и объем уступленных прав.

При этом квалификация обязательства в качестве обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не задолженности по договору подряда № 01.101.345.10 от 02.04.2010 не влечет признание несогласованным предмета договора, поскольку даже отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения в случае, если материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае стороны договора цессии конкретизировали обязательство.

Поэтому, исходя из содержания договора цессии от 21.11.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему, предмет договора является согласованным, о чем также свидетельствует отсутствие между цедентом и цессионарием неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Доказательств обратного не представлено.

Напротив, поведение сторон договора цессии подтверждает, что стороны не имели заблуждений относительно предмета договора, поскольку сами стороны сделки о незаключенности договора цессии от 21.11.2011 по причине несогласования предмета сделки не заявляли; договор цессии от 21.11.2011 исполнен, в том числе, документы, подтверждающие уступленное право, ООО «Прибой» переданы по акту приема-передачи от 21.11.2011 (том 4 лист дела 5), осуществлена оплата уступленного права.

Ответчик в отзыве на заявление ООО «Прибой» о процессуальном правопреемстве также ссылался на отсутствие уведомления ОАО «ТГК-11» о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору и никоим образом не влияет на заключенность или действительность договора цессии.

Кроме того, ответчик считает, что договор цессии от 21.11.2011 является ничтожной сделкой в связи с отсутствием соглашения о стоимости уступаемого права, в то время как дарение в отношениях между коммерческими организациями в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в таком соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Вместе с тем в рассматриваемом случае сторонами договора цессии от 21.11.2011 определена стоимость уступленного права требования (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.11.2011 к договору цессии от 21.11.2011). Более того, заявитель представил документы в подтверждение факта исполнения своей обязанности по оплате в рамках рассматриваемого договора цессии (том 4 листы дела 6-18).

Поэтому доводы ответчика о безвозмездности договора цессии от 21.11.2011 подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств незаключенности или ничтожности договора цессии от 21.11.2011, а также доказательств того, что сделка по уступке права требования в установленном порядке оспорена, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаключенным или недействительным спорного договора цессии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах произведенная ООО «Прибой» уступка прав требования заявителю не противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении процессуального правопреемства.

Учитывая то, что ООО «Прибой» (ИНН 5501058603, ОГРН 1025500508693)  выбыло из правоотношения по возмещению неосновательного обогащения вследствие заключения договора уступки права требования, заявление о замене истца по настоящему делу следовало удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а по вопросу об осуществлении процессуального правопреемства следует принять новый судебный акт об установлении процессуального правопреемства на стороне истца.

В связи с заменой в порядке статьи 48 АПК РФ истца по настоящему делу оснований для прекращения производства по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

При этом возражения ответчика об отсутствии у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции от 29.02.2012 по настоящему делу в части прекращения производства по делу отклоняются за необоснованностью, поскольку к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая приведенные разъяснения, вопрос по проверке обоснованности исковых требований ООО «Прибой» следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения настоящего дела соответствующего судебного акта.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 26.04.2012, которая выразилась в неверном указании ОГРН истца – ООО «Прибой», а именно, указано: ОГРН 1025500508693, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2012 и иных материалов дела следует, что ОГРН истца 1025500508692.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 179,  пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2012 года по делу № А46-4936/2011 отменить.

Принять по вопросу об осуществлении процессуального правопреемства новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибой» об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А46-4936/2011 – общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 5501058603, ОГРН 1025500508692) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949).

Дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова