Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-8510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                             Дело №  А70-8510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1152/2012) закрытого акционерного общества «Мебико» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу №  А70-8510/2011 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН  1097232036549, ИНН  7203243499) к закрытому акционерному обществу «Мебико» (ОГРН  1027200823022, ИНН  7202111524) о взыскании 416 209 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авенсис», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского ОСБ № 29,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «ТеплоТюмени» (далее - ОАО «ТеплоТюмени» истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мебико» (далее - ЗАО «Мебико», ответчик) о взыскании 431 590 руб. 33 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2010 года по мая 2010 года в сумме 379 262 руб. 99 коп., неустойка в размере 52 327 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авенсис» и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 416 209 руб. 20 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2010 года по май 2010 года в сумме 379 262 руб. 99 коп., неустойка в размере 36 946 руб. 21 коп. Уточнение искового заявления принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 22.12.2011 по делу А70-8510/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Мебико» в пользу истца 301 306 руб. 27 коп. сумму долга за потребленную тепловую энергию, а также 8 197 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 114 902 руб. 93 коп., в том числе задолженности в размере 77 956 руб. 72 коп., неустойки в размере 36 946 руб. 21 коп. суд первой инстанции отказал. Суд первой инстанции возвратил ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 307 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Мебико» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Мебико» указывает, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения возникает с момента пользования имуществом, который должен подтверждаться актом приема-передачи. Объект, находящийся по ул. Володарского г. Тюмени, ЗАО «Мебико» не принадлежит. ЗАО «Мебико» было дольщиком данного нежилого помещения. До настоящего времени акт приема-передачи между застройщиком и дольщиком не подписан, считает, что «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» является собственником данного нежилого помещения и обязан нести все расходы по его содержанию. Также податель жалобы указывает, что объект, находящийся по ул. Володарского г. Тюмени, с 2009 года отключен от систем отопления, теплотрасса не использовалась, в материалы дела не представлено доказательств, что истец действительно поставлял тепловую энергию, поскольку объект не введен в эксплуатацию и не может эксплуатироваться, в связи с чем считает, что истец неправомерно требует оплатить за не поставленную тепловую энергию Абоненту.

ЗАО «Мебико» считает, что расчеты стоимости поставленной тепловой энергии, представленные истцом, являются неподтвержденными и необоснованными. Расчет ответчика не оценен.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что в январе - марте 2010 г. ЗАО «Мебико» действительно являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Республики, 94/1. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел представленные ответчиком доказательства оплаты за 2010 год на общую сумму 255 988,75 руб. за потребленную тепловую энергию на объекте, находящемся по адресу г.Тюмень, ул. Республики, 94/1. Считает, что взысканию с ответчика подлежала только разница между начисленными и оплаченными суммами, т.е. денежные средства в размере 45 317,52 руб.

ЗАО «Мебико» утверждает, что не направляло в адрес ответчика письмо с просьбой заключить договор на теплоснабжение, поскольку в марте 2010 ЗАО «Мебико» уже не являлось собственником нежилых помещений и не имело никакой необходимости в заключении договора на теплоснабжение. Подпись от имени директора выполнена не Емельяновым В.М.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ЗАО «Мебико» не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не проверяет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2010 года между ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ОАО «Тепло Тюмени» заключен договор тепловой энергии № Т-30200, по которому ОАО «Уральская теплосетевая компания» обязуется поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей организации теплоснабжения потребителей г. Тюмени. Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон с 31 декабря 2009 года (т.1 л.д. 38-60).

14.07.2009 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и ОАО «Тепло Тюмени» заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества № 07925 469, по которому Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени передает истцу во временное пользование теплосетевое хозяйство (т.1 л.д. 61-73).

Таким образом, истец с 01.01.2010 осуществляет функции сбыта тепловой энергии и является теплоснабжающей организацией.

По акту приема-передачи от 15.01.2010 представители ОАО «Уральская теплосетевая компания» передали представителям ОАО «Тепло Тюмени» информационную базу потребителей г. Тюмени и г. Тобольска в формате .dt на платформе программы 1С: Предприятие 8.1 в объеме 95 268 Кб и 229 888 Кб на флэш-носителе (т.1 л.д. 82).

Истец, на основании представленного ответчиком письма б/н и б/д  (вх. 29.03.2010 № 16/2451) о заключении договора на пользование тепловой энергии, направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № ТМ 2212 от 20.05.2010г. (т.1 л.д. 17,19, 20).

Согласно пункту 9 перечня прилагаемых документов к письму ответчика б/н и б/д  (вх. 29.03.2010 № 16/2451), были приложены копии технических паспортов на объекты (2 экз): Технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 94/1 (т. 1 оборотная сторона л.д. 143) и Технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Володарского, 26/2 (т.1 л.д. 146).

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика проект договора № ТМ 2212.

По условиям мирового соглашения, утвержденого Арбитражным судом Тюменской области 26.10.2010 по делу № А70-2027/2008, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Красных Зорь 55/1, передано ответчиком банку по акту приема-передачи 24.12.2009г. (т.2 л.д. 20-27).

По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5973/2009, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 94/1, передано по акту приема-передачи 02.04.2010г. (т. 2 л.д. 16-19).

Факт владения в феврале-марте 2010 года нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского 26/2 ответчик не опровергает, однако считает, что в отсутствие регистрации своего права собственности не обязан оплачивать теплоснабжение этого объекта.

Учитывая отчуждение объекта по ул. Красных Зорь 55/1 до начала спорного периода, передачу объекта по ул. Республики 94/1 обществу «Авенсис» 02.04.2010 и получение ответчиком тепла на объект, расположенный по адресу Володарского 26/2, в феврале – марте 2010 года, суд взыскал стоимость тепловой энергии поставленной в феврале марте 2010 года на объекты по адресам: ул. Володарского, 26/2, ул. Республики 94/1.

Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным по следующим причинам.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 58 Постановления Пленума  от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 в Управление сбыта ЭРиКУ ОАО «Тепло Тюмени» от ЗАО «Мебико» поступило письмо следующего содержания «Просим Вас заключить договор на пользование тепловой энергией с нашей организацией».

Указанное письмо подписано генеральным директором ЗАО «Мебико» Емельяновым В.М.

Ответчик, указывая, что подпись в документах проставлена не Емельяновым В.М., не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного довода, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец, в свою очередь, сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 19) направил в адрес ответчика проект договора № ТМ 2212. Согласно отметке, проставленной на сопроводительном письме, указанное письмо было получено Баклановым Виктором Валентиновичем 22.05.2010, который в соответствии с приказом ЗАО «Мебико» № 1/08 от 05.08.2009 (т. 1 л.д. 18) назначен ответственным за эксплуатацию тепловых энергоустановок и исправность теплового оборудования по объектам: ул.Володарского 26; ул. Республики 94/1.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо, свидетельствующее о повторном направлении ответчику проекта договора № ТМ 2212.

Таким образом, ответчик располагал проектом договора № 2212, знал о намерении истца заключить договор пользования тепловой энергией. При этом протокол разногласий либо отказ в подписании проекта договора № 2212 ответчик истцу не направил.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений ЗАО «Мебико» произвело оплату за тепловую энергию, при этом указав в назначении платежа «по договору № ТМ 2212» (т. 1 л.д. 116-135), что,  свидетельствует о принятии ответчиком условий договора № ТМ 2212 и возникновении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

  Осуществление ответчиком оплаты за поставленную истцом тепловую энергию платежными поручениями, в назначении платежа которых указан договор № 2212, должно расцениваться как последующее одобрение совершенной сделки в соответствии со статьей 183 АПК РФ, даже в случае соответствия действительности довода о неподписании Емельяновым В.М. оферты на заключение такого договора (что не доказано и не установлено).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял истцу письмо с просьбой заключить договор на теплоснабжение, а также довод о том, что