Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-17713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Пунктом 4.6.3.5. Правил № 170 установлено, что стальные кровли необходимо обеспечить:

плотность гребней и лежачих фальцев;

отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах;

плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах;

правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Пунктом 4.6.4.6 Правил № 170 установлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Как было указано выше, Товарищество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований пунктомв 4.6.1.1, 4.6.1.15, 4.6.1.16, 4.6.1.20, 4.6.3.5, 4.6.4.6 Правил № 170 (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 25.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2010), подтверждается тот факт, что Товариществом не были соблюдены требования законодательства о содержании и ремонте жилого многоквартирного дома.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Товарищества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 № 1-633/А в адрес ТСЖ «На Маркса 4Б» административным органом направлены не были. Оспариваемое постановление было получено представителем ТСЖ «На Маркса 4Б» только 02.12.2011 от судебного пристава по ЦАО-2 г. Омска с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011 о взыскании штрафа на основании данного постановления.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2010 Госжилстройнадзором Омской области посредством телефонограммы о проведении в отношении ТСЖ «На Маркса 4Б» проверки 29.11.2010 в 15 час. 00 мин. на основании распоряжения от 23.11.2010 № 3216 был уведомлен законный представитель ТСЖ «На Маркса 4Б» Немчинов Г.А., принявший указанную телефонограмму в 14 час. 00 мин. (л.д. 66). Вместе с тем на проведение проверки и составление акта проверки законный представитель ТСЖ «На Маркса 4Б» не явился, уполномоченного представителя не направил.

02.12.2010 по юридическому адресу ТСЖ «На Маркса 4Б» - г. Омск, проспект Маркса 4 Б, 10, указанному заявителем, в том числе в рассматриваемом заявлении (определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.12.2011, определение о принятии апелляционной жалобы от 14.03.2012 также получено ТСЖ «На Маркса 4Б» по данному адресу), Госжилстройнадзором Омской области была направлена телеграмма, которой законный представитель товарищества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 07.12.2010 в 15 час. 00 мин. Вместе с тем согласно уведомлению об отправке телеграммы, поступившему в Госжилстройнадзор Омской области 03.12.2010 телеграмма доставлена не была по причине того, что товарищество телеграмму принять отказалось (л.д. 61-63).

07.12.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ТСЖ «На Маркса 4Б» составлен протокол об административном правонарушении № 56. Данный протокол был направлен ТСЖ «На Маркса 4Б» почтовым отправлением 10.12.2010 (л.д. 60).

27.12.2010 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, о месте и времени которого Товарищество было надлежащим образом уведомлено посредством повтового отправления, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 52, 53). Однако, на рассмотрение дела законный представитель ТСЖ также не явился, уполномоченного представителя не направил.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении № 1-633/А от 27.12.2010 было направлено административным органом по вышеназванному юридическому адресу ТСЖ «На Маркса 4Б» почтовым отправлением. Согласно информации Омского почтамта УФСП Омской области – филиал ФГУП «Почта России» от 16.02.2011 заказное письмо возвращено 31.01.2011 по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д. 43).

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, товарищество знало о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и могло проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспондении, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска заявителем десятидневного срока и доводы  Товарищества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Товариществу своевременно обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении