Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-8242/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

05 мая 2012 года

                                               Дело №   А75-8242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2012 общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу №  А75-8242/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН 1028600516394, ИНН 8601002624)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009963)

третьи лица: 1) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346); 3) общество с ограниченной ответственностью «Ригла-Югра»; 4) индивидуальный предприниматель Алеева Г.Ф.

об оспаривании отказа,  выразившегося в не возврате из бюджета излишне уплаченного НДС и возврате 3 218 644 рубля 07 копеек налога

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Костин Н.Н. по доверенности от 05.04.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Решением от 28.12.2011 по делу № А75-8242/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» (далее – ООО «ХХI ВЕК», заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МИ ФНС №1 по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным отказа,  выразившегося в не возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и возврате 3 218 644 рубля 07 копеек налога.

В обоснование решения суд указал, что плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ТУ ФАУГИ в ХМАО – Югре), которое не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств; факт отсутствия переплаты по НДС у заявителя подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и выпиской из лицевого счета по состоянию на 31.10.2011, 09.11.2011, 31.10.2011; налоговый орган, являясь администратором бюджетных средств, не вправе самостоятельно обратиться в Федеральное казначейство о возврате указанной суммы денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «ХХI ВЕК» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку указание суда на то, что поступившие денежные средства являются «невыясненными поступлениями» противоречит материалам дела; налогоплательщик может требовать возврата излишне уплаченных налоговым агентом денежных средств; выписка из лицевого счета не может свидетельствовать об отсутствии переплаты у заявителя, поскольку факт переплаты подтверждается платежным поручением ТУ ФАУГИ в ХМАО – Югре.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя указал, что то обстоятельство, что платеж на сумму 3 280 295 рублей 29 копеек не является «невыясненными поступлениями» подтверждается постановлением прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2012 об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указав, что избранный им  способ защиты права является единственно возможным. После реализации имущества у Общества остались непогашенные долги, на необходимость уплаты которых указывает взыскатель. Часть суммы, которая сейчас находится необоснованно в бюджете,   должна была пойти взыскателя, а часть остаться заявителю.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС №1 по ХМАО – Югре просит отказать у ее удовлетворении, в связи с тем, что плательщиком денежных средств являлось ТУ ФАУГИ в ХМАО – Югре и данный платеж не может быть введен в лицевом счете на ООО «ХХI ВЕК»; поступления в бюджеты, не подлежащие зачислению на счета Федерального казначейства, относятся органом Федерального казначейства к невыясненным поступлениям; возврат невыясненных поступлений может быть осуществлен только по заявлению лица, осуществившего данный платеж.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в ХМАО – Югре не возражает против ее удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания представители ответчика и третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.   

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, поступившие в дело отзывы установил, что 04.06.2007 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ИП Алеевой Гульнарой Файстрахмановной был заключен кредитный договор № С11548 (л.д.11-17), согласно которому Алеевой Г.Ф. выдавался займ на сумму 10 000 000 рублей. Для обеспечения обязательств Алеевой Г.Ф. по кредитному договору ООО «XXI век» передало в залог банку свое имущество: магазин, площадью 456,8 кв. м., расположенный по адресу г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51 (п. 2.4.1 кредитного договора).     

В связи  с неисполнением Алеевой Г.Ф. обязательств перед банком, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (магазин), которое по решению суда было выставлено на торги (л.д.91-93).

Исполнительный лист №2-1400/2008 26.02.2009 был предъявлен на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП в г.Ханты-Мансийск УФССП по ХМАО-Югре, в связи с чем, 03.03.2009 было возбуждено исполнительное производство (л.д.93-94).

В ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «XXI ВЕК» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 20 232 155,21 рублей судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 51 (л.д.95-96).

Алеева Г.Ф. предоставила судебному приставу-исполнителю отчет об оценке арестованного имущества. Учитывая соответствие данного отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

13.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.97-98) и  имущество передано на реализацию, путем проведения торгов.

ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре 14.09.2009 магазин был продан ООО «Ригла-Югра» по цене 21 100 000 рублей (л.д.80-84). Платежным поручением от 29.03.2009 № 42984 ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре перечислило на счет Специализированного отдела службы судебных приставов по важным исполнительным производствам денежные средства в сумме 17 881 355 рублей 93 копейки (л.д.76). Из суммы 21 100 000 рублей   также был удержан и перечислен в бюджет НДС в размере 3 218 644   рублей 07 копеек (л.д.72).

Заявитель считая, что он использует упрощенную систему    налогообложения    и     не    является    плательщиком НДС, пришел к выводу, что у ТУ ФАУГИ по ХМАО - Югре не было правовых оснований уменьшать выручку от продажи, перечисляемую в  Специализированный  отдел службы судебных приставов на сумму НДС - 3 218 644 рублей 07 копеек.

В связи с данными обстоятельствами ООО «XXI век» 01.03.2011 обратилось с заявлением в МИ ФНС №1 по ХМАО - Югре о подтверждении факта оплаты НДС ТУ ФАУГИ по ХМАО - Югре платежным поручением №48322 от 21.10.2009 за ООО «XXI век» в размере 3 280 295 рублей 49 копеек в виде оплаты налога на добавленную стоимость от реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «XXI век» (л.д.23).

Налоговый орган в письме от 04.04.2011 № 07-26/02750 (л.д.24) сообщил Обществу о том, что платежный документ от 21.10.2009 №48332 на сумму 3 280 295 рублей 49 копеек не может быть введ?н в КРСБ с налогоплательщика ТУ ФАУГИ по ХМАО – Югре, ИНН 8601038677, на налогоплательщика ООО «XXI век», ИНН 8601002624, поскольку в силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Общество 19.04.2011 с просьбой о возврате из бюджета денежных средств в сумме 3 218 644 рубля 07 копеек как ошибочно уплаченных обратилось в МИ ФНС №1 по ХМАО – Югре (л.д.25).

Поскольку ответа на данное заявление не было получено, 04.07.2011 ООО «XXI век» обратилось в Управление ФНС России по ХМАО-Югре с жалобой на бездействие налогового органа (л.д.27).

Управление ФНС России по ХМАО-Югре в письме от 05.08.2011 №12-25/11967 даны разъяснения о том, что налог при реализации имущества удержан неправомерно и возврат может быть осуществлен только ТУ ФАУГИ после подачи последним уточненной декларации и заявления о возврате (л.д.28-28а).

Считая, что налоговый орган необоснованно отказывает в возврате НДС, излишне уплаченного в бюджет за счет средств заявителя, ООО «XXI век» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что не имеется оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым ор­ганом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из объяснений налогоплательщика, факт переплаты возник в связи с необоснованным удержание ТУ ФАУГИ по ХМАО – Югре НДС при реализации арестованного имущества налогоплательщика с торгов при том, что ООО «XXI век» не является плательщиком данного вида налога. Таким образом, излишне удержанный и перечисленный в бюджет налог должен быть возвращен как излишне уплаченный.

   Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о том, что при реализации арестованного имущества НДС не должен был быть удержан является обоснованным.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (имущества) на территории Российской Федерации, в том числе являющегося предметом залога, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 ст.161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.

Таким образом, по общему правилу, при реализации имущества по решению суда, в частности, при обращении взыскания на заложенное имущество, НДС взимается со стоимости реализуемого имущества налоговым агентом, которым выступает специализированный орган, уполномоченный на осуществление такой реализации.

Однако, согласно ст.24 НК РФ на налогового агента возлагается исполнение обязанностей налогоплательщика, что осуществляется путем исчисления, удержания из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечисления налога в бюджет.

Таким образом, положения п.4 ст.161 НК РФ, регламентируя порядок определения налоговой базы и исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет налоговыми агентами для случаев, связанных с принудительной реализацией имущества, устанавливают эту обязанность только если лицом, чье имущество подлежит реализации, признается налогоплательщиком, или за его счет совершены операции, являющиеся объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «XXI век» подано в МИ ФНС №1 по ХМАО – Югре уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения №10 от 10.12.2002 (л.д. 138). С данного периода заявитель находится на специальном режиме налогообложения, что не отрицается налоговым органом.

В силу ч.1, 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, ООО «XXI век» в силу