Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-9962/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 005/1) сообщило ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» об отказе в рассмотрении проекта нормативов ПДВ, представленного Обществом, по причине наличия замечаний к нему (л.д.35).

В период с 15.02.2011 по 26.05.2011 состоялась официальная переписка между Обществом, разработчиком проекта нормативов ПДВ – ООО «НИИМЭГ» (г. Тюмень), НИИ «Атмосфера» (г. Санкт-Петербург), Росприроднадзором Российской Федерации (г. Москва) и Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в результате которой было установлено, что замечания, на основании которых заинтересованное лицо отказало в рассмотрении проекта нормативов ПДВ, являются необоснованными и не предусмотрены законодательством РФ (л.д.22-24, 27-30, 39-42).

07.06.2011 ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» вновь направило в адрес Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре письмо № 06/0903 о необходимости согласования проекта нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выброс в атмосферный воздух на период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Поскольку ответ получен не был, Общество направило в адрес заинтересованного лица письмо от 20.07.2011 №06/1188 (л.д.25, 26).

30.08.2011 Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре посредством факсимильной связи направило заявителю уведомление №165/11 (от 29.04.2011 № 03-1/1773) об утверждении проекта нормативов ПДВ на период с 01.04.2011 по 31.12.2015 и разрешение №176/11 (от 17.06.2011 №03-1/2406) с таким же сроком действия (л.д.36-38).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством заинтересованное лицо не наделено правом изменять по собственному усмотрению срок действия разработанного юридическим лицом проекта нормативов ПДВ.

Следовательно, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре должно было утвердить проект нормативов ПДВ на период, который указан в проекте, т.е. с 01.01.2011 по 31.12.2015, либо отказать в его утверждении.

В соответствии с пунктом 4.1. Административного регламента при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы в атмосферный воздух выдается на срок действия нормативов ПДВ.

Соответственно, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре должно было выдать заявителю разрешение на выбросы в атмосферный воздух, срок действия которого соответствует представленному заявителем проекту нормативов ПДВ, т.е. срок действия разрешения должен быть с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Указание подателя жалобы на нарушение Обществом сроков, установленных пунктом 13.5 Административного регламента, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие сроки не являются пресекательными и их нарушение не влечет возможность изменения срока действия нормативов ПДВ и разрешения на выбросы в атмосферный воздух.

Кроме того, данное обстоятельство не было причиной утверждения Управлением Росприродадзора по ХМАО-Югре проекта нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на период с 01.04.2011 по 31.12.2015. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, административным органом также были нарушены как сроки рассмотрения проекта нормативов ПДВ, так и выдачи разрешения, установленные Административным регламентом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение административным органом сроков действия нормативов ПДВ и разрешения на выброс привело к тому, что формально заявитель в период с 01.01.2011 по 01.04.2011 осуществлял выбросы при отсутствии разрешения на выбросы.

Следовательно, в силу пунктов 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (в ред. от 14.06.2001, с изменениями внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2003 №ГКПИ 03-49, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П, с изменениями от 14.05.2009), Общество за указанный период должно уплачивать плату за загрязнение окружающей среды в пятикратном размере.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 по делу № А75-9962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков